爱的“中间物”：重读《魔祟》
简历个人介绍-三年级作文观察日记
２０１０年３月
南京师范大学文学院学报
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｃｈｏ
ｏｌ ｏｆ Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｌａｎｇｕａｇｅ ａｎｄ Ｃｕｌｔｕｒｅ Ｎａｎｊｉｎｇ Ｎｏｒｍａｌ
Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ
Ｍａｒ．．２０１０
Ｎｏ．１
第１期
爱的“中
问物＂：重读《魔祟》
朱崇科
（中山大学中文系，广东广州５１０２７５）
摘
要：《魔祟》作为许广平逝世后才发表的作品，有其独特价值。其身份的模糊性让它
具有了文本的开放
性，对它解读可以众声喧哗、多元并存。但将一个极具虚构元素的现代独幕
剧坐实为许鲁二入初次性爱
的记录，而将发生时间、地点煞有介事的具体化，无疑是偏执的、褊
狭的。本文认为，《魔祟》呈现出
爱与责的纠结，表达／再现了许广平对鲁迅的思念／纪念，它更
是一个极具象征意义的剧本，是许鲁二
人爱的“中间物”。
关键词：《魔祟》 许广平 思念
中图分类号：Ｉ２０６．６ 文献标
识码：Ａ 文章编号：１００８—９８５３（２０１０）０１—０２０—０６
许广平的独幕剧《魔祟》
，在其生前未曾发表，而在身后刊发于《鲁迅研究动态》１９８５年第１期，后
收入《许广平文集》ｏ
［１］（Ｐ３７０－３７１）耐人寻味的是，在这篇短短８００余字的作品中，却包含着巨大的能量，研
究者却从中读出了令人大跌眼镜的差异和秘密，比如，它被倪墨炎视为是鲁迅、许广平初次性爱活动的
记录，发生时间地点当为１９２６年５月的北京，而在此基础上，相关争议不断，鲁迅之子周海婴也加入战 <
br>阵，从作序到义正词严反驳，再到闪烁其词了结；各路鲁研专家，如陈漱渝、王锡荣等亦卷入其中，批驳倪
墨炎，并提出上海说，广州说等新的观点，这些沸沸扬扬的论争甚至被视作列入“鲁迅的五大未解之
谜” 行列，着实发人深省。
重读《魔祟》，思考论争的焦点所在，其中最根本的问题是：《
魔祟》到底想要表达怎样的思想？它到
底是纪实还是虚构？它和广州又有着怎样可能的内在关联？为此
，本文从内容、叙述的性质和广州的关
系三个层面展开论述。
一
情与责的纠结 <
br>《魔祟》的情节相当简单，Ｂ一直在沉睡，工作完后准备关窗休息的Ｇ不小心吵醒了Ｂ，于是Ｂ上床 安抚Ｂ，二人对话，之后无语，Ｂ爱抚Ｇ，深夜Ｇ睡着，Ｂ也睡下。当然，这个剧本中富有象征意义的角色
则是“魔”，它至少两次发挥重要作用：一是，操控Ｂ的沉睡，当关窗的噪音发出后，“魔被挑拨其蛮性
，发
为不清澈而反抗的声：‘什么？把窗子弄的那样响！’爱听不清魔说的甚么”。后来，魔终于自己
发出声
音，“你那么大声关窗子，把我弄醒了。”第二次是，魔在Ｇ的身上起作用，“陪了经过好久时
间，有点鼾声
从Ｇ那里发出，Ｂ放心睡下。偶然Ｇ动了动，Ｂ赶快曲着身子来抱他，但总觉得他是被睡
魔缠扰般不能
自主地回抱。”被魔操控的Ｇ无法清醒回应Ｂ的爱抚和拥抱。
对于这样的剧本
，论者往往有不同的解读，总结说来，主要有：
收稿日期：：２００９一ｌ１—１２
作者简
介：朱崇科，男，１９７５年生，山东临沂人，新加坡国立大学博士，纽约巴德学院交换教授，中山大学中文系副
教授。
基金项目：中Ｉ 大学青年培育项目，编号：１１１００—３１６１０５。
２０ <
/p>