浙江师范大学研究生院-闪闪红星观后感

垄断，是所有成功者的梦想；而垄断后的狂妄，则是所有　
成功者的头号敌人！如果说成 功前，我们应该坚信“我能　
够”，那么成功后，我们则一定要警惕“我可以”。　
文／刘戈　
棒喝百度的傲慢　
业目的；所有的资料、图象及其任何　
部分，都必须包括此版权声明 ”。　
百度又一次受到挑战。这一次的　
挑战者是几乎中国所有的知名作家以　
及他们 的代理人。　
百度的上一次风波来自干其对搜　
索结果的人为干预。那些治疗性病和　
权。蛙扑网络公司未经许可，传播这　
些作品，被告上法庭。　蛙扑公司辩　
称：公司仅仅是提 供信息存储空间的　
但能够写出这样严谨法律文件的　
公司，在面对侵犯别人知识产权时，　< br>却闪烁其词。在百度面对作家声讨的　
三条致歉内容里，根本不承认自己侵　
犯了别人的 知识产权，而是进一步强　
网络服务提供者，作品由网友上传，　
公司未获利，也未侵权。而法 院认　
为：被告蛙扑公司作为向涉案作品提　
供信息存储空间的网络服务提供者，　
未 尽法定义务，教唆、帮助他人实施　
牛皮癣的医院诊所、卖假药和保健品　
的商家，只要出了广 告费就可以在关　
键词搜索中排在搜素结果的前面。在　
一
调自己没有从百度文库中直 接获益。　
互联网时代，彻底颠覆了传统经营模　
番表态和整改之后，百度顺利过了　
侵权，侵犯了原告依法享有的知识产　
权，被告最后被判赔偿原告２０万，并　
停止侵权。　< br>这一关。　
百度式逻辑　
这次，给百度带来麻烦的不是其　
主营的搜索业务，而 是百度文库这样　
一
百度文库的行径和蛙扑网完全雷　
个新业务项目。而按照他们自己 的　
说法，这还是一个没有任何收费甚至　
没有赢利模式的项目，所以李彦宏可　
以大 度地说出“办得好就办，办不好就　
关掉”的话来。但比起上次由看病被骗　
愤而找到媒体曝光 的普通用户们，这　
次招惹的作家们可是一个有话语权的　
这种来自大企业的傲　
慢与 偏见，常常是企　
业快速发展后的常见　
结果。它不会成为一　
家企业的制度，却很　
容易侵入企业的文化　
同一一教唆和帮助他人实施侵权。有　
了这样的判决先例，百度 的侵权行为　
是秃子头上的虱子一明摆着。　
百度拿所谓的避风港原则为自己　
辩护。 根据　信息网络传播权保护条　
例　第二十二条“避风港原则”的相　
关条款：网络服务提供者 为服务对象　
提供信息储存空间，在具备“不知道　
也没有合理的理由应当知道服务对象　式用户即客户的经营规则，免费已经　
成为一种普遍的盈利方式。按照百度　
式的逻辑，每 一家互联网公司都可以　
群体，而且百度文库伤害的是作家们　
和作家代理人们的命门。砸人饭 碗的　
事，历来都会得到最强力的反弹。　
其实，百度是一家非常重视知　
识产权的公 司，尤其体现在维护自己　
公司知识产权的时候。在百度网站上　
提供的作品、表演、录音录像 制品侵　
权”；“未从服务对象提供作品、表　
演、录音录像制品中直接获得经济利　
在他们免费服务的项目里肆意侵权。　益”的条件下，不承担赔偿责任。避　
风港原则的初衷，是使网络 服务提供　
百度式避风法　
其实对“百度式侵权”的法律　
判决上，我国司法界已经有 过案例。　
２００８年６月，上海市二中院曾经对一　
者在不知情的情况下，给侵权人随时　< br>改正自己未知情错误的一个机会，而　
不是给侵权人一个侵犯别人知识产权　
一
设有专门的知识产权页，内容详尽，　
用语严谨，例如：　“百度拥有本网站　
内所有资料的版 权，各分频道权利声　
个冠冕堂皇的理由。　
明有特殊规定的，从其规定。任何被　
授 权的浏览、复制、打印和传播属于　
起知识产权的案件做出宣判：２００４年　
￣ｔｌ２００６ 年，北京中文在线公司与余秋　
雨、海岩、叶永烈、池莉等作家签　
订　个人作品数字图书授权 合作协　
议　，获得近４０部畅销作品的数字版　
百度式傲慢　
显然，从百度决定开办 百度文库　
时就应当知道，大量未经授权的作品　
本网站内的资料必须符合以下条件：　
所有的资料和图象均以获得信息为目　
的；所有的资料和图象均不得用于商　
将无可避免地成 为网友上传的重要组　
２０１１・０５中外管理６９