比尔盖茨演讲-端午节活动策划方案

　
No
1
6
　
2006
2006
年 第
6
期
四川大学学报
(
哲学社会科学版
)
Jour nalofSichuanUniversity
(
SocialScienceEditio n
)
总第
147
期
SumNo
1
147
§ 学人与学术§
钱钟书的陆游诗歌研究述略
———文学本位研究的范例与启示
吕肖奂(
四川大学中国俗文化研究所
,
四川成都
610064
)
[
摘　要
]
钱钟书先生的《谈艺录》《宋诗选注》《管锥编》中
,
有很多对陆游诗歌的成就、风格以及优
劣之处的精到的评价和论述
,
这些评价论述对学 术界更加深入全面研究陆游有很多启示
;
钱先生在研究陆游
以及其他众多诗人时
,
采用的都是实证的方法与比较的方法
,
这些方法并不新异
,
但却 得出了令人信服、出
人意料的论点
;
钱先生在研究诗人时
,
时刻关注 的是诗人的“作品”
,
是作品的“文学性”
,
这是以文学为本
位的研 究
,
为真正的“文学研究”提供了一种范例。
[
关键词
]
钱 钟书
;
陆游诗歌
;
文学本位
[
中图分类号
]I20 6
　
[
文献标识码
]A
　
[
文章编号
]1 006-0766
(
2006
)
06-0063-06
　　钱钟书先 生在《谈艺录》《宋诗选注》《管锥
编》中
,
对陆游都有很多精到的评价和论述
①
。
认真综合分析这些评价论述
,
会使我们对陆游诗
歌有更全面深 入的认识
,
并且对钱钟书先生的诗
学思想和评价标准有更加深入的了解
,也会使我
们学到认知和评价诗歌的方法
,
学到怎样做文学
的“文学性”研 究。下面就作一个尝试。
钱先生首先从成就与地位上论述陆游
,
指出
陆游是诗 歌创作的“大家”
,
是与杨万里一起如
②
同“江河”一样“万古”流芳的诗人
,
这是不
容置疑的。因此
,
清人杭世骏所云“子无轻放
翁< br>,
诗文至此
,
亦足名家”
,
是比侮辱还要更甚
的“谬 恭”。陆游在诗歌史上的地位当时就已经
确立
,
而且得到了元明清至今近千年的考验与 接
受
,
这一点没有必要详细论述
,
所以钱先生在叙
述中一带 而过
,
但他批评杭世骏的寥寥数语
,
却
使人们对陆游的成就和地位更 加确信无疑。
钱先生对陆游的生前身后名的变化
,
与杨万
里做了一个对比:
陆和杨在当时诗坛上的地位大
体相当
,
他们与尤袤、范成大都在“南宋 时所推
[1]158
重的‘中兴四大诗人’”之列
,
当时都有不少
追 随者。而在四大诗人中
,
杨万里的诗名甚至超
过陆游
,
所谓“九州四 海一诚斋”
(
王迈《臞轩
)
。集》卷十六《山中读诚斋诗》《谈艺录》列举< br>了当时推崇杨万里的人及诗句
,
如张镃、周必
大、王迈、项安世等
[2 ]121-122,446-447
王迈对杨万
里“倾倒之至
,
意中直不数放 翁”
,
项安世“亦
推诚斋空扫前人、独霸当时”。陆游也自谦云
:
[ 3]762
“我不如诚斋
,
此论天下同。”但是他们在后
世的声名待遇却十分 不同
:
“宋代以后
,
杨万里
的读者不但远少于陆游的
,而且比起范成大的来
也数目不如。”“放翁万首
,
传诵人间
,
而 诚斋诸
[1]158
集孤行天壤数百年
,
几乎索解人不得。”陆游
在 后世的声名远远超过杨万里。这个对比无疑突
出了陆游诗歌的长久魅力以及陆游的成就与影
响。 为什么会有这么大的变化
,
自然有各方面的
原因。作家的生前身后名不同
,< br>是文学史上一个
常见的现象
,
这涉及诗歌接受学的问题。钱先生
对诗人 接受史更为关注
,
而对接受环境心理等问
题显然没有过多的兴趣。
《谈艺录》 《宋诗选注》二书论述较集中详细
,
《管锥编》较少较分散。本篇以前两种为主。
②< br>原句
:
“放翁诚斋
,
江河万古。”用杜甫《论诗六绝句》中语
:
“尔曹身与名俱裂
,
不废江河万古流。”
[
收稿日期
]2 006-03-20
[
基金项目
]
四川大学
985
工程“文 化遗产与文化互动创新基地”项目
[
作者简介
]
吕肖奂
(
1 965-
)
,
河南灵宝人
,
四川大学文学与新闻学院兼中国俗文化研 究所副教授。
①

・
64
・
四川大学学报
(< br>哲学社会科学版
)
总第
147
期
钱先生对陆游和杨万里的诗歌 成就及特点所
作的比较论述
,
已经成为经典
,
经常被人引用。
村’
;
还有前面选的王安石《江上》
(
指“青山缭
)
。不 过要到陆游这绕疑无路
,
忽见千帆隐映来”
与杨万里那种“拓境宇、启山林”具有开拓 性、一联才把它写得‘题无剩义’。”这正是钱先生说
创新性相比较
,
陆游只是能够“ 铺锦增华”、“与的“人所曾言
,
我善言之
,
放翁之与古为新也”。
古为新”的集大成式诗人。如果以开拓性、创新“与古为新”在陆游作品中表现得十分具体。面
性作为评 价作家成就的最高标准
,
那么陆游不及对前人丰厚的文学遗产
,
如何继承、超 越是宋代
杨万里。“在当时
,
杨万里却是诗歌转变的主要诗人一直努力探讨的问题,
陆游的答案不同于欧
枢纽
,
创辟了一种新鲜泼辣的写法
,衬得陆和范阳修、梅尧臣、王安石、苏轼、江西诗派
,
也不
的风格都保守或者稳健 。因此严羽《沧浪诗话》
的‘诗体’节里只举出‘杨诚斋体’
,
没说起
[1] 158
‘陆放翁体’或‘范石湖体’”。陆游没有创
造出“陆放翁体”
,
主要 是他对前人的继承大于
他个人的创新
,
他的诗歌不像杨万里那样个性突
出,
因此他在南宋并非扭转诗歌“转变的枢纽”。
从诗歌发展史上考察
,
他 的贡献没有杨万里那样
大
,
南宋中后期的诗歌
,
尤其是江湖诗派的诗
歌
,
主要沿着杨万里开创的方向向通俗化、白话
化发展。如果没有明清诗歌的 再次雅化
,
诗歌的
白话进程肯定会提早完成
,
杨万里的影响也肯定< br>比陆游更大
①
,
但实际上传统诗歌的审美标准很
难一时扭转
,
陆游的创新性虽不如杨万里
,
但他
也不像杨万里那样远离甚至背离传统
,
因此陆游
比杨万里更受传统、更受后人的接受
,
这是陆游
在明清 影响大于杨万里的重要原因。
陆游的最大特点是能在继承传统基础上有所
创新。陆游善于继承前 人的文学遗产
,
他对前代
的大小家数、本朝大小诗人的诗歌
,
都曾仔 细阅
读
,
悉心揣摩
,
然后或点铁成金
,
或推陈出新
,
取得比前人时贤略胜一筹的效果。钱先生在《谈
艺录》中列举了许多陆游在前人诗句 上创新的诗
句
,
尤其对“放翁颇钩摘皮陆诗中新异语”、“放
翁沾丐本朝名作 ”做了详细地论证。《宋诗选注》
在注释陆游“山重水复疑无路
,
柳暗花明又一
村”这一名句时
,
更突出了陆游这一特色
:
“这
种景象前人也描摹 过
,
例如王维《蓝田山石门精
舍》
:
‘遥爱云木秀
,
初疑路不同
;
安知清流转
,
忽与前山通’
;
柳宗元《袁家 渴记》
:
‘舟行若穷
,
忽又无际’
;
卢纶《送吉中孚归楚州 》
:
‘暗入无
路山
,
心知有花处’
;
耿氵韦《仙山 行》
:
‘花落寻
无径
,
鸡鸣知有村’
;
周火军《清 波杂志》卷中载
强彦文诗
:
‘远山初见疑无路
,
取经徐行渐有
①
同于杨万里
,
他能在百尺竿头更进一步
,
尽管这
一步没 有杨万里那样巨大
,
但是在诗歌史上已经
是难能可贵。
钱先生指出陆游诗歌在 题材、内容或主题上
主要有两大方面
:
“一方面是悲愤激昂
,
要为国
家报仇雪耻
,
恢复丧失的疆土
,
解放沦陷的人
民
;
一方面是闲适细腻
,
咀嚼出日常生活的深永
滋味
,
熨帖出当 前景物的曲折的情状。”陆游近
万首诗歌
,
其题材不限于这两方面
,
但这两方面
题材在《剑南诗稿》中的确表现得最为突出。
钱先生显然不太欣赏陆游第一个方面的 诗
歌
,
其主要原因是“放翁爱国诗中功名之念
,
胜
于君国之 思
,
铺张排场
,
危事而易言之。舍临殁
)
,
无多佳 什
,
求如文集二十八字
(
指《示儿》
《书贾充传后》一篇之平实者少 矣。”陆游“爱国
诗”中表现出过多的对个人建功立业的向往
,
以
至于“功名 之念”过于强烈
,
压倒或掩盖了其爱
国情怀。因此
,
其“爱国诗”远 不如杜甫忠君爱
国诗歌那样“挚厚流露
,
非同矫饰”
,
甚至不如他自己的文章那样“平实”。钱先生在《谈艺录》
的补订里对此有更为详细精彩的补充说明
:
“放
翁谈兵
,
气粗言语大
,
偶一触绪取快
,不失为豪
情壮概。顾乃丁宁反复
,
看镜而频叹勋业
,
抚髀
而深慨功名
,
若示其真有雄才远略、奇谋妙算
,
殆庶孙吴、等侪颇牧者,
则似不仅‘作态’
,
抑
且‘作假’也。”补订中对其“危事而易言之” 、
“自负甚高
,
视事甚易”、“文士笔尖杀贼
,
书生
纸上谈 兵”更是列举集中大量诗句证实
,
且颇带
讽刺意味。《谈艺录》对陆游爱国诗的缺点直 言
不讳
,
而他所总结的观点的确击中了陆游“爱国
诗”的诗病。
50
年代末
,
钱先生受到时风冲击
,
“在当时
学术界的大气压力 下
,
我企图识时务、守规矩
,
事实上五四文学革命时期及其后
,胡适、周作人等人直接将杨万里作为白话诗的源头。

2006
年第
6
期吕肖奂
:
钱钟书的陆游诗歌研究述略———文学本位研究的范例与启示
・
65
・
[4]
而又忍不住自作聪明
,
稍微别出心裁”。他尽
力从陆游爱国诗歌中寻找优点。在《宋诗选注》
锦增华”、“与古为新”在陆游“写景叙事诗” 中
表现尤其突出。
钱先生还从陆游诗歌在宋元明清的接受历史
的角度谈到这个问题。陆 游诗歌最受元明清人欢
迎的
,
也主要是其“写景叙事”之作
,
而非“ 爱
国诗”
:
“这两个跟他
(
陆游
)
时代接近的人< br>(
指
苏　、林景熙
)
注重他作品的第一个方面
(
指爱
国主题
)
。然而
,
除了明代中期他很受冷落以外
,
陆游全靠那第二个方面去打动后世好几百年的读
者
,
……就此造成了陆游是个‘老清客 ’的印
象。当然也有批评家反对这种一偏之见
,
说忠愤
的诗才是陆游集里的骨 干和主脑
,
那些流连光景
‘和粹’的诗只算次要。可是这个偏向要到清朝
末年 才矫正过来。”元明清时期大部分时间人们
都欣赏陆游的“第二个方面”———“流连光景
‘和 粹’的诗”
,
这除了接受的时代环境与接受的
文化心理等方面因素之外
,恐怕只能说明陆游这
一方面的诗歌写得更好、更有魅力。
《谈艺录》还指出
:“放翁诗余所喜诵
,
而有
二痴事
:
好誉儿、好说梦。儿实庸才< br>,
梦太得
意
,
已令人生倦矣。复有二官腔
:
好谈匡救 之
略
,
心性之学。一则矜诞无当
,
一则酸腐可厌。”
这段话 是对陆游诗歌上述两大方面题材内容的一
个补充。“二痴事”中“好说梦”
,
说的大多 是收
复失地之梦
,
最能见出其“危事而易言之”特
点。“二官腔”中的“匡救 之略”也可划归“爱
国诗”
,
其“矜诞无当”也一同其他次类的爱国
诗。而“ 二痴事”中“好誉儿”
,
属于“日常生
活”情事中的一个比较特殊的题材。陆游集中的
确有不少寄儿、示儿之作
,
这些作品对诸儿疼爱
有加
,
乃至 褒扬不已
,
体现出陆游“天资和易”
的性情以及真切的父爱。但是陆游的儿子却有负< br>乃翁厚望
,
其中一子不仅仅是个“庸才”
,
甚至
是个恶棍,
“《吹剑录》外集载其子贪酷杀民烧屋
等事”
,
这使得陆游的褒扬不免 落空
,
且令人怀
疑。“二官腔”中的“心性之学”
,
可算作是爱国< br>诗的一个分支
,
但又有些特别
,
几乎可以从中独
立出来。因为 此类诗歌中
,
刻画出陆游“好正襟
中
,
钱先生回溯北宋初年以后的爱 国诗篇写作状
况
,
指出陆游与其他爱国诗篇不同之处是
:
“他
们
(
指陈与义、吕本中、汪藻、杨万里等
)
只表
达了对国事的忧愤 或希望
,
并没有投身在灾难
里
,
把生命和力量都交给国家去支配的壮 志和弘
愿
,
只束手无策地叹息或者伸手求助地呼吁
,
并
没有 说自己也要来动手
,
要‘从戎’、要‘上马
击贼’
,
能够‘慷慨欲忘 身’或者‘敢爱不赀
身’
,
愿意‘拥马横戈’、‘手枭逆贼清旧京’。”
陆游 爱国诗篇中把亲自作一个战士驰骋疆场的决
心表达得“淋漓酣畅”
,
这是前人同类诗篇 中少
见而且表达不够痛快的
,
甚至是杜甫诗歌“缺少
的境界”
,从这一点上可以看到陆游继承前人并
有所开拓的“别开生面”的成就。另外
,
钱先 生
还指出“爱国情绪饱和在陆游的整个生命里
,
洋
溢在他的全部作品里。…… 这也是在旁人的诗集
里找不到的。”这两个优点与《谈艺录》所云多
少有些背离
,或者说态度、语气有所不同
,
让我
[4]
们感受到“意识形态的严峻戒律 下”学者的进
退维谷。另一方面也看到即便是在“戒律”制约
下
,
钱先生还能 “别出心裁”
,
还有做学问的一
丝不苟———仍然要找出大量的材料
,
仍然要通过
比较得到切实可信的结论。钱先生
1988
年《模
糊的铜镜》— ——香港版《宋诗选注》前言中谈到
这本书云
:
“它既没有鲜明的反映当时学术界的< br>正确‘指导思想’
,
也不爽朗地显露我个人在诗
歌里的衷心爱好。”所以
,
这里与《谈艺录》有
些差别的地方
,
透露出言不由衷的消息
,< br>但所言
仍是大体有据。
对于陆游两大方面的创作
,
钱先生无疑认为陆游第一方面的艺术水平不如第二个方面
,
他确
信陆游更“工于写景叙事”
,
而并不“工于”“爱
国诗”。陆游对后代影响最大的也是其写景叙事
诗———“模 山范水
,
批风抹月
,
美备妙具
,
沾丐
后人者不浅” 。这与建国后以至目前大多数人总
是以爱国诗歌作为陆游最高成就的观点相背离。
钱先生把陆游 的写景诗与杨万里同类诗作比危坐
,
讲唐虞孔孟
,
说论语孝经
,诵典坟而附洙
较
,
以说明两人各自特色
,
指出陆游善于“以入泗 ”的形象
,
与其爱国诗豪情奔放不同
,
与其写
画之景作画
,
宜诗之事赋诗”、“善写景”、“如画景诗闲适细腻也不同
,
而是严肃正经
,
以至于
图之工笔”
,
虽然不如杨万里那样“新鲜泼辣”、“酸腐可厌”。这一 点主要是受到朱熹以及南宋道
那样“创辟”
,
但是也很有特色
,
很有 成就。“铺学盛行风气的影响。

・
66
・
四川大学学报
(
哲学社会科学版
)
总第
147
期
陆游诗歌从题材上看分 两大类
,
由于他对两
种题材的情感处理不同
,
也形成了两大类不同基
调
(
或情调
)
:
爱国诗“悲愤激昂”
,
写 景叙事
(
或日常生活
)
诗“闲适细腻”。这两种情调在
《剑南诗稿》 中并行不悖
,
展现了一个情感丰富、
兴趣多面的陆游。
钱先生认为陆游诗歌创 作的总体风格和特色
是“工饬温润”、“流易工秀”、“不僻不奥
,
具休
文之 ‘三易’”。尤其是陆游的五七律在写景叙事
时
,
常常有近似晚唐人的“工细圆匀”< br>;
其七律
在抒发吊古伤时爱国情怀时
,
模仿杜甫七律“雄
阔高 浑
,
实大声弘”的风格
,
也是“逸丽有余
,
[2]118, 115,121,124,174
苍浑不足”。“流易”、“工饬”、
“秀”乃至“丽”
(
包括温润
)
是陆游诗歌最大特
色。然而除了“流易”
(
流畅平易
)
之外
,
当代
大多数人忽略了其余的两方面
,而钱先生对这两
方面论述很深入。
陆游诗歌之“工饬”
,
主要表现在对偶 上。
钱先生指出
:
陆游诗歌最擅胜场的是其对偶的工
妙———“比偶组对之妙
,
冠冕两宋”
,
这是对陆
游的最高评价。两宋工于对偶的诗人很多< br>,
如王
安石、苏轼、黄庭坚都有不少脍炙人口的名对佳
联
,
但 是陆游却能在继承的基础上超越他们
,
在
“比偶组对”方面独擅胜场
,
这十分难得。钱先
生认为这并非他自己的一家之言
,
《宋诗选注》
云
:
“非常推重他的刘克庄说他记闻博
,
善于运
用古典
,
组 织成为工致的对偶
,
甚至说古人好对
偶被放翁用尽
,
后来许多批评家 的意见也不约而
同。”陆游对偶的最大特点就是“组织成语见
长”
,
既能显示 出广博的学问
,
又能见出巧妙的
组织才能
,
所谓“美具难并”。因此 清人才特别
喜欢在陆游诗歌中摘取佳联
,
如“《瓯北诗话》
摘放翁佳联
,
分为使事、写怀、写景三类”。“像
旧社会里无数客堂、书房和花园中挂的陆游诗联
都是例证”。“又李慈铭《越缦堂日记》同治八年
十二月初六日摘陆游句
:
‘此等数 百十联皆宜于
楹帖’”。这恐怕是陆游生前所始料未及的。
陆游的“秀”、“丽”
,< br>是指其有“藻绘”“组
绣”之功。陆游自叙作诗经历云
:
“我初学诗日
,
[3]1076
但欲工藻绘。中年始少悟
,
渐欲窥弘大。”
当他中 年意识到“组绣纷纷衒女工
,
诗家于此欲
[5]314
途穷”时
,< br>就下决心改变早年的“藻绘”
,
但
是彻底改变早年的习气是很困难的
,
因此
,
陆游
中年以后的作品仍没有全然去除掉“藻绘”与
“组绣”< br>,
只是减轻了“藻绘”与“组绣”的程
度
,
变成“秀”、“丽”了。钱 先生又做了一点补
充
,
认为陆游也有一些“朴质清空的作品”
,
但< br>这类作品并非陆游诗歌的主流。
陆游从主观上非常推崇“朴质清空”的风格
(
或 者说“朴质清空”是陆游的诗歌理想
)
,
钱先
生指出
,
陆游 在古代诗人中最推崇的是与他风格
截然相反的梅尧臣
:
“其于古今诗家
,仿作称道
最多者
,
仿作称道偏为古质之梅宛陵。……抑自
病其诗流易工秀
,
而欲取宛陵之深心淡貌为对症
之药耶
?
”《宋诗选注》也说陆游“ 很讲究组绣、
藻绘而最推重素朴平淡的梅尧臣”。但是由于早
年的积习
,
以及 陆游的个性与梅尧臣非常不同
,
因而陆游的诗歌风格与梅尧臣几乎是相反的。由
此可以 看出
,
诗人的创作效果与其审美理想常常
是有矛盾的。但是大多数研究者
,< br>往往根据陆游
的审美追求
,
就断定陆游中年以后的诗歌已经做
到“朴质 清空”
,
这无疑是将诗人的追求与效果
之间的关系简单化地等同起来了。
不仅 是创作效果与创作理想
(
或理念
)
有矛
盾
,
陆游诗 歌所表达的思想及其他一些方面
,
都
或多或少有冲突甚至矛盾之处。陆游诗歌继承了< br>宋诗以议论为诗的特点
,
喜欢在诗歌里表达自己
的思想、见解。钱先生综合考察 了其见解与观
点
,
却发现陆游的思想或观点经常矛盾百出
:
“诗中议 论
,
亦复同病
(
指相犯
)
。好正襟危坐
,
讲唐虞孔孟
,
说论语孝经
,
诵典坟而附洙泗
,
攘
斥 佛老百家
,
谓为淫词异端
,
至以步兵非礼法为
可诛
,
以宣尼推老子为虚妄
,
而丹灶道室
,
尺宅
寸田
,
言之津津。谓辟佛可笑
,
如愚公移山
;
谓
老子只言清净
,< br>丹经丹方皆糟粕无用
;
而又曰
:
‘人间事事皆须命
,
惟有神仙可自求’
,
‘子有金
[2]128,453-454
丹炼即成
,
人人各自具长生’。”儒释道
三方思想
,
在陆游的诗歌里并没有得到有机 融
合
,
而表现得非常冲突
,
可见陆游并非有完整思
想体系的 思想家
,
他只是一个兼容并蓄了各种思
想而又不免矛盾的诗人。
此外
,
陆游在论诗论文还有论政事以至立身
行事等方面
,
都不乏矛盾之处
,
如他“颇效法晚
[3]173[2]123-125
唐诗人而又痛骂他们”
,
就是其论诗
矛盾的表现之一。钱先生对其矛盾之处列举了不
少例证
,
并认为产生如此矛盾的主要原因是“其

2006
年第
6
期吕 肖奂
:
钱钟书的陆游诗歌研究述略———文学本位研究的范例与启示
・
67< br>・
论诗、文
,
好为大言
,
正如其论政事耳
,
……皆
[5]1442
不特快口扬己
,
亦似违心阿世”———与陆游
豪爽外露的个性以及有点媚俗的心态有关。然
而
,
无论有多少矛盾
,
陆游都不失为一个有真性
情的诗人
:
“放翁一时兴到
,
越世高谈,
不独说
诗。自语相违
,
浑然不觉
,
慨然不惜
,
粗疏而益
妩媚矣。”陆游并非严谨到滴水不漏的道学家
,
正是因为他常常有 “一时兴到
,
越世高谈”的冲
动与表现
,
才会成为诗人。因此
,
各种矛盾集中
到一起
,
显露出陆游诗歌及其个性“粗疏”的一
面
,
同时也使陆游作为诗人显得更加“妩媚”动
人。
钱先生还从陆游的性格出发
,
论述陆游的创
作
:
“放翁高明之性
,
不耐沉潜< br>,
故作诗工于写
景叙事。……殆夺于外象
,
而颇阙内景者乎。”
陆游不属于善于内省、思虑深沉的内向型诗人
,
因此他的诗歌并不以思想深刻周密、表达沉着 冷
静见长
,
而是以外向型的“写景叙事”取胜。他
的诗歌情感外露
,
痛快淋漓
,
与“以筋骨思理见
长”的典型“宋调”颇为不同。钱先生从陆游自
述其顿悟诗法的诗句入手
,
指出“自羯鼓手疾、
琵琶弦急而悟诗法
,
大可著眼。二者太豪太捷
,
略欠　蓄顿挫
,
渔阳之掺
,浔阳之弹
,
似不尽如
是。若磬笛琴笙
,
声幽韵曼
,引绪荡气
,
放翁诗
境中
,
宜不常逢矣”。陆游诗歌如同快节奏敲 击、
弹奏的羯鼓琵琶声
,
豪放便捷
,
而缺少传统审美
情趣中 最为看重的“磬笛琴笙”之音。“太豪太
捷”之病
,
在陆游爱国诗中表现最为明显。< br>作品常常有句无篇
,
不够精细完美。
从以上的大体概括中
,
我 们可以领略到
:
钱
先生的陆游研究是非常全面而深入的
,
使我们了< br>解到陆游诗歌的各个方面
,
并且纠正了单凭几首
代表作或者片面介绍而引起的一 些误解。
由此我们还了解到
:
钱先生有他自己一整套
完整、明确而且高超的诗 歌评价与审美标准
,
这
个标准是当前许多不太熟悉与理解古代诗歌的诗
评家以 及古代文学的研究者们最为缺乏的。因为
有了这套标准
,
钱先生又通过深入“文心”< br>,
才
能对古代诗人的风格、特色、成就、优点缺点、
继承与创新、地位等等的界 定和评说
,
不但言之
有据
,
而且下语十分有分寸、精确恰当。
当然
,
根据个人主观的审美标准所作的评
判
,
能否得到大众的接受
,
还要看这个标准是否
客观。钱先生对诗歌当然有浓厚的个人兴趣
,
但
是他在评判诗歌时
,
则很少以兴趣影响理性。例
如从个人兴趣上讲
,
钱先生似乎更欣赏杨万里
,
但个人爱憎并没有影响他的评判标准
,
他指出杨
万里有长处但也同样有缺点
:
“杨万里的主要兴
趣是天然景物
,
关心国事的作品远不及陆游的多
而且好
,
同情民生疾苦的作品也不及范成 大的多
而且好
,
相形之下
,
内容上见得琐屑。他的诗多
聪明 、很省力、很有风趣
,
可是不能沁入心灵
,
他那种一挥而就的即景写法也害他 写了许多草率
[1]162
的作品。”谈到任何一个作家
,
钱先生都能客观地指出其优劣与高低
,
因此可以看出他的标准
虽然是个人的、主观的
,
但更是客观的、普遍
钱先生用大量诗句论证了陆游诗“太工巧”、的
,
能够令 人信服的。虽然他说“我个人学识上
[4]
“不无蹈袭之嫌”、“不免轻滑之病”、“欲以学力 的缺陷和褊狭也产生了许多过错”
,
但他的
为太白飞仙语”却“失之易尽”等等缺点< br>,
指“缺陷与褊狭”无疑比普通研究者少得多。
出
:
“放翁多文为富< br>,
而意境实尟变化。古来大更重要的是
,
钱先生在研究陆游以及其他众
家
,
心思句法
,
复出重见
,
无如渠之多者。……多诗人时< br>,
采用的都是实证的方法与比较的方
皆屡用不一用
,
几乎自作应声之虫 。似先组织对
仗
,
然后拆补完篇
,
遂失检点。虽以才大思巧
,
善于泯迹藏拙
,
而凑填之痕
,
每不可掩。往往八
句之中< br>,
啼笑杂沓
,
两联之内
,
典实丛叠
,
于首< br>击尾应、尺接寸附之旨
,
相去甚远。文气不接
,
字面相犯。……其制题 之宽泛因袭
,
千篇一律
,
[2]125-128
正以非如此不能安插 佳联耳。”陆游存诗
为两宋诗人之冠
,
作品水平不免良莠不齐
,
而贪
多又使其诗歌在“心思句法”上大量重复
,
加上
个性中的“粗疏”以及追求佳 句的偏好
,
使他的
法
:
他的每一个结论或评述
,
都 旁征博引大量的
诗句或事实来证明
,
使人信服
;
不仅如此
,
他还
找出许多参照体来作比较
,
譬如将陆游与杨万
里、杜甫、欧阳修 以及大量的晚唐诗人诗句作比
较
,
几乎每个论点都是通过多方细致比较才得
到
,
使微小的差别在大量细致的比较中显见出
来
,
更使人不仅叹服,
甚至叹为观止。
钱先生常用的研究方法并不奇特新异
,
但是
他 所得出的结论与观点却令人耳目一新、心服口
服
,
由此可见
,
研究方 法并非学术研究的重心
,

・
68
・
四川大学学报(
哲学社会科学版
)
总第
147
期
而学者的见识、才学 、根底才是研究的关键。
之所以称钱先生的研究是文学本位研究的范
例
,
就是 因为钱先生在研究诗人时
,
时刻关注的
是诗人的作品
,
是作品的“文 学性”
,
而排除与
“作品”和“文学性”无关的因素。他的研究
,
与 其他人从社会学、文献学、史学、文化学等等
角度入手研究文学不同
,
与以文学作品去 论证社
会学、文献学、史学、文化学等等其他学科的研
究也不同
,
是真正的以 文学为本位的研究。
这种文学本位研究
,
建立在对其他各种社会
科学的广泛了 解之上
,
建立在对文学作品细致阅
读、熟练把握、博闻强记的基础之上
,尤其建立
在深入理解作家的“文心”、娴熟掌握文学的
“文学性”之上
,
对于钱先生来说是轻而易举的
事
,
但对目前的大多数文学研究者来说
,
无疑是
太高难了。因此这个范例
,
才成为文学研究的一
种理想或目标。[
参考文献
]
[1]
钱钟书
.
宋诗选注
[M] .
北京
:
人民文学出版社
,
1989.
[2]
钱钟 书
.
谈艺录
[M].
北京
:
中华书局
,1984.
[3]
陆游
.
剑南诗稿
[A].
陆放翁全集
[M] .
北京
:
中
国书店
,1986.
[4]
钱钟书.
模糊的铜镜
[A].
钱钟书论学文选
[C].
广州
:
花城出版社
,1990.60.
[5]
钱钟书
.
管锥编[M].
北京
:
中华书局
,1986.
QianZhongsh u’sResearchonLuYou’sPoetry
L
Β
Xiaohuan(
ChineseDepartment,SichuanUniversity,Chengdu ,Sichuan610064
)
Abstract:In
ArtofPoetry, NotesonSelectionsofSongPoetry,andBookofMyLimitedOb
2
servations
,QianZhongshumadepreciseeva luationsonLuYou’spoetryabouthisachievements,
st yle,ommentsinspiredotherresearcherstostudyLuYou
udiedLuYouandotherpoetswithdemonstrativeandcompar ative
ethodswerenotfresh,
studyingpoets,vehi sattentiontothepoets’worksandtheliteraturenatureof the
earchwastotallybasedonliterature,andhehasse tagoodexampleforsimon
2
purelit
2
erat ureresearch.
Keywords:QianZhongshu;LuYou’spoetr y;literariness
(
责任编辑
:
龙　石
)