拯救冷库工人-做人的名言

　周易研究
2006
年第
3
期
(
总第七十七 期
)
　
锥指博识说《周易》
———钱钟书论《易》述评
陈良运
(
福建师范大学文学院
,
福建福州
350007
)
　　摘 要
:
钱钟书先生《管锥编》开篇即论《周易》
,
他以如锥的深见
,< br>广博的学识
,
对《易》之若干重要义理、用象奥秘乃至修辞
妙诣
,皆用中西比较之法阐明其于昔世、今世
,
东方、西方的普遍性意义
,
并且 给予颇具启迪性的发挥
,
使今之读《易》者获得
不少生动的意趣。
关键词:
周易
;
钱钟书
;
易理
;
易象
中图分 类号
:B261;B221
文献标识码
:A
文章编号
:10032
3882
(
2006
)
03
2
00792
06
QianZhongshu
’
sthoughtonthe
Yi
conceivedinhis
Guanzhuibian
CHENLiang
2
yun
(
SchoolofChineseLanguageandLit erature,FujianNormalUniversity,Fuzhou350007,China< br>)
Abstract:Inthefirstchapterofhis
Guanzhu ibian
,ongshudiscussed
Zhouyi
.Basingonhi sawl
2
likeinsightandprofoundandextensivekno wledge,herevealedsomeimportantmeaningsandpatternsc on
2
ceivedinthe
Yi
,theabstrusenessin takingimages,andevenrhetoricalimplicationstoexplic ateitsuniversal
significancetoboththeEastandWes t,er,hemademanyinspir
2
ingextensionsandsupp liesalotofvividflavorandinterestfortoday
’
s readersofthe
Yi
.
Keywords:
Zhouyi
;QianZhongshu;patternsofthe
Yi
;imagesofthe< br>Yi
　　钱钟书先生不是易学专家
,
凭着通览古今中外各种典籍所积累的丰厚知 识
,
又凭着他读书时那超出
常人的“锥指管窥”的功力
,
能够从一个 字一个词中
,
探究出很多前人所未察、未及、未言的微旨奥义
,
尤
善 于引申论述
,
纵横比较
(
扩展到中、外比较
)
,
使 之成为具有普遍意义的理论话语
,
给予哲学、文学、语言
修辞学等多种学科的研究工作 者以莫大的启迪。“管锥”某个学科的一部经典而对多个学科作出贡献
,
[1][2]
这是往昔皓首穷经钻研该经典的专家也难做到的。本文欲就《管锥编》第一册以《周易正义》为原本
而对 《周易》经传所作的研究
(
对孔颖达《正义》本文很少涉及
)
,
掇其 若干要点
,
领教一下钱先生盖世无双
的功力。
一、中西比较析《易》理
钱钟书没有将据“六经”之首的《易》当作一部神圣不可冒犯的经典来读
,
他以现代学者的宏 观视野
,
将它定位于古代人类文化的信息载体《易》
,
所运载的文化信息具有 全人类性
,
而非中国先人所独有。其
例之一“
:
天地拟象”。这是《 易》最基本的示意方式《说卦》
,
云“
:
乾为天
,
为父,
为良马
,
为老马。坤为地
,
为母
,
为子母牛 。”钱先生说“
:
按此等拟象
,
各国或同或异。坤之为母
,
则西方亦有地媪之目
,
德国谈艺名
收稿日期
:2005
2
1 1
2
03
作者简介
:
陈良运
,
福建师范大学文学院 教授。
79

(
第
56
页
)
[1]< br>所言不虚“欧罗巴”家早云
,
古今语言中以地为阴性名词
,
图象作女人 身。”
,,
在希腊神话中
是一个少女的名字
,
今日的欧洲大地是这位 少女的化身
;
法国现代雕塑家马约尔为地中海造象
,
亦是以
一健壮的 裸女为象征。天父地母
,
是东西方人类共同的感受与意识。其例之二《姤》
:
卦辞是“女壮
,
勿用
取女”“
,
初六”爻辞中有“赢豕孚蹢躅”,
意即发情的母猪轻浮躁动不能安静
,
以猪之象拟示淫欲。钱先生
竟注意 到了此五字所蕴之意
,
他说“
:
近世西方称淫秽之事曰‘豕行’。”猪不但成 为色欲的象征
,
也象征食
(
第
28
页
)
[ 1]
欲的旺盛
,
所以“壮”也“
,
古罗马哲人言
,
人具五欲
,
尤耽食色
,
不廉不节
,
最与驴若豕相同。”象征某些欲望
,
中西取象竟如此相同
,
表明人类有共同的心理。一部《周 易》
,
蕴藏了多少人类文化学信
息
,
钱钟书仅其“锥指”所及
,
点拨一二
,
便给予我们极大启示。
古代的易学家立于“宗经”的地位,
未必敢对《周易》作批判性的阐释
,
而钱钟书则以俯视人类历史发
展历 程的广阔视野
,
通览中西种种意识形态的共同表现
,
揭示《周易》中那些产生 负面效应的东西。《观》
卦《彖》云“
:
圣人以神道设教
,
而天下服 矣。”《观》卦是以祭祀场景的描述表现出来
,
以“神道”为尊
,
是先
民原始宗教意识的遗留
,
进入了国家政治之后
,
再“以神道设教”
,
则有政治功利目的
,
那就是“明命鬼神
,
(
礼记・
)
,
由此可作为巩固政权、以为黔首则
,
百众以畏
,
万民 以服”《祭仪》强化王权的重要措施。清代
开始接受西方思想、作过《海国图志》的魏源对此还有所称扬 “
:
鬼神之说有益于人心
,
阴辅王教者甚大
;
(
古 微堂集》
)
钱钟书说“王法显诛所不及者
,
惟阴教足以慑之。”《内篇卷一《 学篇》
:
夫设教济政法之穷
,
明
鬼为官吏之佐
,
乃 愚民以治民为一道。”指出魏源“见其治民之效
,
而未省其愚民之非也”。接着他就引
18
世纪英国史学家吉朋的话说“
:
众人视各教皆真
,
哲人视各教皆 妄
,
官人视各教皆有用。”正因“神道”
别有所用
,
西方统治者对它 的态度与中国帝王官吏惊人地相似
,
相传奥古士大帝云“
:
有神则资利用,
故
既欲利用
,
即可假设其为有。”钱先生说“
:
此真 ‘圣人’以‘神道设教而天下服’之供状。”对于“神道”的欺
骗性
,
中国哲人柳宗元 、陆象山、顾炎武等皆有所辨析
,
如柳宗元说“
:
古之所以言天者
,
盖以愚蚩蚩者耳
,
(
断刑论》
)
德国哲学家费尔巴哈亦说“ 非为聪明睿智者设也。”《
:
下有穷民则上天有财神
,
上帝出于人世
之缺陷怨望。”钱先生认为“马克思所谓宗教乃人民对实际困苦之抗议
,
不啻为人民之鸦片”之 语“为最
,
(
第
18
2
21
页
)
[1]
。明快矣”《观》卦当然还有另外的意义“童观”
,
、“窥观”、“观其生”、 “观我生”等
,
我在
《周易与中国文学》另有阐释
(
第
77
2
78
页
)
[3]
,
而“以神道设教”
,
在中国思想史上产生长久的负面影响不
容忽视。
负面的影响不止于此《周易》
,
是父系社会、君权制度形成后的产物
,
男尊女卑
,
男主女从的意识 表现
得非常强烈《坤》
,
之“直方大
,
不习无不利”“、含章可贞< br>,
或从王事
,
无成有终”等爻辞
,
实质上都是对女性
说的。钱钟书先生就《大过》卦揭示古代社会“男女歧视不齐”
,
再与西方社会比较
,
入木三分地揭露了人
类社会这一曾经普遍存在的男女不平等现象。
《大过・九二》爻辞 云“
:
枯杨生稊
,
老夫得其女妻
,
无不利。”“九五”爻辞 则云“
:
枯杨生华
,
老妇得其
士夫
,
无咎无誉。” 老头娶少女为妻与老妇嫁一少年男子
,
本来都是不正当的婚姻现象
,
可是爻辞 作者对
老夫艳遇以“无不利”而赞赏之
,
对后者则仅说没有咎害也不值得赞誉
,
态度尚为平和。可是到《传》作者
这里
,
却对后者持贬斥的态度“
:
‘枯杨生华’
,
何可久也
?
‘老妇士夫’
,
亦可 丑也
!
”而对老夫则为之辩解
,
说他阳刚之气过甚
,
以少女 之阴气应之
,
可以调适。钱先生说“
:
于老夫则奖之
,
于老 妇则责之。”又举
《恒》卦爻辞“恒其德
,
贞
;
妇人吉
,< br>夫子凶”
,
同是一个“德”
,
为什么男子“恒”之则“凶”
,
妇人“恒”之则“吉”
呢
?
《象》传作者说
,
妇人“从一而 终”所以“吉”
,
而男子须应时应事而变“夫子制义
,,
从妇凶也”
,
如果象
妇人那样“从一而终”
,
就会遭遇凶险。还举《诗・卫风・氓》“士 之耽兮
,
犹可说也
;
女之耽兮
,
不可悦
也”。概而 言曰“
:
皆乖平等之道
,
假典常以逞男子之私便
,
古谑语所 谓‘
:
使撰诗、制礼、定律者为周姥而
非周公
,
当不如是。’”继而 钟书先生说西人“许男放荡而责女幽贞”的现象亦普遍存在
,
早已引起主张男
女平等者 的反对
,
法国著名作家小仲马就在其剧中“谓男子自恃强权
,
制立两套伦理< br>,
一为男设
,
一为女
设”。中国男女之道不公
,
钱先 生还注意到一种更为反人性的现象“未见论者拈出”
,
那就是在某些元人
杂剧中表现出 来的
:
女子生而在世
,
就是供男子泄欲
,
如果没有此种行为
,
便不能入道成仙
(
见元人院本
《刘行首》与《度柳翠》两个妓女皆 因前世“为童女身
,
不曾破色欲之界”
,
再投人世“填满宿债”
,< br>才能最后
)
,
这就是说
,
学道修行
,
女子必 须失身“女而守贞“返本还原”
,,
反负色债
,
女而纵淫
,
便有舍身捐躯诸功
80

德”
,
钱先生不无愤慨地说“
:
其实乃重男贱女之至尽也
!
”又回顾“男子歧视不齐”之《大过》“
:又‘生稊’、
(
第
24
2
26
页
)
[ 1]
‘生华’
,
歧视而不齐观之极至矣
!
”
意犹未尽
,
钱先生又出《渐》九三一句爻辞为女子辩护“
:
鸿渐于陆
,
夫征 不复
,
妇孕不育。”《象》曰
:
“‘夫征不复’
,
离群丑也 ‘
;
妇孕不育’
,
失其道也。”其夫远出不归
,
妻子在家守 活寡
,
生理之欲难禁
,
与他
人发生性关系怀孕又耻于生育
,
显然成了被指责为有失妇道的淫女。王弼注此不依《象》传之说
,
而曰
:“夫征不复
,
乐于邪配
,
则妇亦不能守矣。”男女皆有生理之欲
,
男子长期不归
,
那就不奇怪了。钱氏认为
:
(
第
35
页
)
[1]
这“王弼注颇切世情
,
经生动以猥琐诃之< br>,
过矣。”“颇切世情”的例子
,
笔者以为在《诗经》中
就有一个。《 豳风・九罭》是一首主人挽留客人住宿的诗
,
首章三句“
:
九罭之鱼鳟鲂,
我觏之子
,
袞衣绣
裳。”首句就提到“鱼”
,
并且是 用细网捞到的《诗》
,
中之“鱼”
,
有性的象征意味
(
闻一 多有此说
)
,
而后两
句
,
描述了一位穿着华丽的男子
,
这就透露了主人是位女子。接下两章是“
:
鸿飞遵渚
,
公归无所
,
于女信
(
女”
)
两用处”“、鸿飞遵陆
,
公归不复
,
于女信宿。”“通“汝”“鸿”之象
,
这与“女归吉”的《渐》 卦六用“鸿”之
(
渚”象大有关系
,
且“鸿飞遵渚”与该卦初六爻辞“鸿渐于 干
,
小子厉
,
有言
,
无咎”几相呼应“与“干”
,
都是
水边沙滩或沙洲
)
“
,
我觏之子”与“小子”情境相似 。而“鸿飞遵陆
,
公归不复”二句
,
更象是“鸿渐于陆
,
夫
征不复”的化用。这首短歌
,
是否也是一位“夫征不复”的女子
,
见 到一位衣着华美的青年
,
动情地挽留他
住下来呢
?
结尾乃说“
:
是以有衮衣兮
,
无以我公归兮
,
无使我心悲兮
!
”意思是我把你华美的衣服藏起来
了
,
你别走好不好
,
不要让我因 你走了而心悲伤
(
第
281
2
282
页
)
[4]
。《九罭》的主人公或许正是一位爱欲
(
九罭》而不惜“失其道”的勇敢女子《 《毛诗》及孔颖达《毛诗正义》皆以为“东人留周公”
,
现代《诗经》学者
多不同意此 说。程俊英先生为此诗所作《题解》云“
:
这是一首主人留客人的诗。这位客人衮衣绣裳
,
当
)
。钱钟书先生则连举曹植然是一位贵族。旧说此诗赞美周公
,
或以为写东人留周公
,
均无确据。”《杂
(
妾身守空闺
,
良人行从军
,
自期三年归
,
今已历九春。
)
《古诗十九首》
(
荡子行不归
,
空床难独诗》“”“
)
等描述女子怨情的诗 句
,
说守。”“明贞固不易”。他还特别引述了宁“失其道”的一位中国女子和一位外
国女子坦白其怀的诗。有一辽东妇女寄从军南下之夫诗曰“
:
垂杨传语山丹
,
你到江南艰难
;
你那里讨个
南婆
,
我这里嫁个契丹。”而那位西方女 子对丈夫从军远行更是明表怨怒“
:
汝去我甚急
,
头插鸟羽
,
独不
(
第
36
页
)
[1]
虑归来时身披龟甲耶< br>!
”这是对丈夫发出的警告“虽口角犷鄙
,,
要亦如王弼注所言情事也。”二、“知几”而辨诗《、易》之象
《周易》是一部蕴含许多人生哲理的书
,
自然会 引起钱先生特别注意。他论述“易之三名”
,
对“不易”
一名作了辩证的阐释
(
第
6
页
)
[1]
;
对“乾者
,
体用之称”之“体”
,
发挥曰“
:
质”、“形”、“能”、“力”四者合而< br>(
第
9
页
)
[1]
;
由
为“体”< br>《艮》卦之“艮其背
,
不获其身”发挥出一串人情世故、观人之术的道理
(第
33
页
)
[1]
;
由《系辞》“天下同归而殊途,
一致而百虑”
,
论述“物同理同”之道
,
引中外哲人书
,
力证“言心之同
(
第
49
页
)
[1]
;
还对
然
,
本乎理之当然
;
而理之当然
,
本乎物之必然
,
亦即合乎物之本然”
“屈信相感
,
而利
生焉 ”“危者使平
,
易者使倾”、等《系辞》中尚未展开的命题
,
作出了“屈以求 伸”、“祝福倚伏”的深入论述
(
第
50
页
)
[1]
,
等等。对于“知几”一语的开发性阐释
,
我以为在同类论述中最为精彩。
《系辞》中有“圣人之所以极深而研几也”“知几其神乎
!
几者
,
动之微,
吉之微
,
吉之先见者也。、”韩
康伯注曰“
:
极未形 之理则曰‘深’
,
适动微之会则曰‘几’。”又说“
:
几者
,
去无入有
,
理而无形
,
不可以名
寻
,
不可以形睹 者也。……唯神也……故能朗然玄照
,
鉴于未形也。”此后
,
孔颖达、张载对 “几”都有疏
解
,
但因为未能说得透彻
,
还有几分神秘色彩。钱钟书 先生对“知几”作了一个准确、明白的解释“
:
‘知
几’
,
非无巴鼻 之猜度
,
乃有朕兆而推断
,
特其朕兆尚微而未著
,
常情遂忽 而不睹
;
能察事象之微
,
识寻常
所忽
,
斯所以为‘ 神’。”接着列举具体事例以证
,
如地震或天气变化
,
禽虫会失常变态
,
而人却蒙昧不察
,
禽鸟感应快
,
人反应迟钝
,
但禽鸟的变态人是可以观察到的“苟博物深思
,,
于他人不注目经心之禽虫变
态
,
因微知著
,
揣识灾异之端倪
,
则‘知几’之‘神’矣。”这于现 代气象、地震学家来说
,
察“禽虫之变态”就
(
竺可桢先生是这一学科的创立 者
)
,
实际上以有形推之无形
,
以小知大
,
所谓是 “物候学”“动之微”是有
形之物动之微
,
但还是有迹象可察“非无巴鼻之猜度”,,
惟有特别有心之人能见能觉。由此
,
钱先生强
81

< br>(
禽虫倒是
)
“有调“
:
知几”不是“先知”“无愧先觉”< br>,
‘几’即见
,
非前识亦非后觉也。”后世文士谀人常见
“烛照几先” 之说《韩非子
,
・解老》有“先物行、先理动之谓前识
;
前识者
,< br>无缘而妄意度耳”之语
,
属唯心
之论
,
钱先生驳曰“
:
‘先几’是在‘几’之先
,
即尚‘无缘’‘
;
知几’则已有‘几’ 可知
,
非‘无缘妄度’也。”这些
论断
,
廓清了“知几”的神秘主义 雾幛
,
他又举诗人描写之例“
:
请借诗人佳句
,
更端说可乎
?
”举杜诗《阆山
歌》中“松浮欲尽不尽云
,
江动将崩未崩石”句< br>,
即已见知其将崩
,
只是暂时未崩“
,
不得为‘几’也”;
白居易
诗《魏王堤》“何处未春先有思
,
柳条无力魏王堤”句
,
柳条无力“
,
庶几见春之‘几’者”。
(
第
44
2
46
页
)
[1]
钱钟书终究是一位文学家
,
他在 《周易》的“管窥”中
,
发现了不少具有文学价值的东西
,
在“象”与
“辞”两方面
,
创见尤多。
《易》以“立象以尽意”为表现特征《系辞》
,
曰“
:
圣人有以见天下之赜
,
而拟诸其形容
,
象其 物宜
,
是故
谓之象。”孔颖达将《易》之象分为“实象”“、假象”两大类“
:
或有实象
,
或有假象。实象者
,
若地上有水
,
比
也
,
地中生木
,
升也
,
皆非虚言
,
故言实也。假象者
,
若天在山中
,
风自火出
,
如此之类< br>,
实无此象
,
假而为
义
,
故谓之假也。虽有实象、假 象
,
皆以义示人
,
总谓之象也。”钱先生说
,
此“象”也者
,
即是“以想象体示
概念
,
盖与诗歌之托物寓旨
,
理有相通”
,
但是诗之象与《易》之象不能等同
,
它们“貌同而心异”
,
不可不
辨。他辨其“异”主要有二
:
其一“
,
《易》之 有象
,
取譬明理”“理”
,
与“象”并无必然的紧密的联系
,
只要“理”之能明“
,
初不拘泥于
(
天行健”
)
,
可以某象
,
变其象亦可”
,
如欲明《乾》之“健”““龙”为象
,
亦可以“马”为象
,
亦可以“牛”为象
,
还可以有相同性质属性的其 他品类为明“
;
理之即明”
,
就不再恋着某象
,
接受者必须 “舍其象”才能深明
其理
,
这就是王弼说的“得象而忘言”“、得意而忘象”
,
也是佛家所谓“到岸舍筏”。诗之拟象不同“诗也
,
者
,
有象之言
,
是别为一诗甚且非诗矣。”举例说《诗
:
・小雅・车攻》之“马鸣萧萧”不 能变象为“鸡鸣喔
喔”《无羊》
;
之“牛耳湿湿”
,
不能易之为“象 耳扇扇”。若变“则牵一发而动全身
,,
着一子而改全局
,
通篇
情景 必须变换
,
将别开生面
,
另成章式。”大凡言理而用“象”“
,象”只是工具
,
是“移的就矢”的“致知之
具”
;
而在诗“,
言”与“象”溶合为一而成为艺术表现的形式
,
离开“象”
,
就不成为诗了。钱先生概而言之
曰“
:
《易》之拟象不即
,
指示意义 之符也《诗》
;
之比喻不离
,
体示意义之迹也。不即者可以取代
,< br>不离者勿
容更张。”有了这个区别
,
言理散文之用象与诗之用象
,乃至哲理诗与抒情诗之用象
,
就可作不同审视与
鉴赏
,
不再是一 概而论。汉代的《诗经》博士们
,
将《诗》之象视同于《易》之象
,
将“不离 ”与“不即”等同而
观“于是作
,
‘诗无达诂’之论
,
作‘求女思贤 ’之笺‘忘言’
,
觅词外之意
,
超象揣形上之旨”
,
将情歌 《关
雎》硬“诂”为有利于政教的“忧在进贤”。如此说《诗》
,
丧失了诗的本旨,
诗成了概念化图象化的载体
,
“以深文周纳为深识底蕴
,
索隐 附会
,
穿凿罗织”
,
说《诗》就成了猜谜、成了讲“经”、成了“莫须有”错 案。
以“不即”取代“不离”
,
在诗学领域铸成了一个莫大的历史错误
!(
第
11
2
15
页
)
[1]
其二,
言理用象
,
虽可多变其象
,
或以多象而喻一理
,但是不能因用象反使理造成多义或模糊惚恍
,
“游词足以埋理
,
绮文足以 夺义”
,
如果用象繁复
,
喧宾夺主
,
使读者得象忘意“,
则将以词害意
,
以权为实
,
假喻而认作真知”
,那就适得其反了。言理亦有用多象明一理者
,
是从多个侧面而观照一理
,
庄子文章
“一事数喻”
,
是特殊之例“
,
说理明道而一意数喻者,
所以防读者之囿于一喻而生执着者也。星繁则月失
明
,
连林则独树不奇
,
应接多则心眼活
;
纷至沓来
,
争妍竞秀
,
见异思迁
,
因物以付
,
庶几过而勿留
,
运而无
所 积
,
流行而不滞
,
通多方而不守一隅矣。”钱先生称这种“拟象比喻”之“多 方”为“相互抵消之法”
,
即各
(
不留”象之间并无贯穿的关系
,< br>更无用象者的情感联系
,
接受者“得意”之后即“忘”之“、“无所积”、“不
)
“滞”
,
相互抵消”之后而其理愈显愈明。诗却不同“
,
若夫诗中 之博依繁喻
,
乃如四面围攻
,
八音交响
,
群
轻折轴
,
累土为山
,
积渐而高
,
力久而入”。这就是说
,
诗的多象博喻
,
不是“相互抵消”而是相互交融
,
共
助诗之 兴发。让笔者试举一例说
,
杜甫《秋兴八首》之七“
:
昆明池水汉时功
,
武帝旌旗在眼中。织女机丝
虚夜月
,
石鲸鳞甲动秋风。波漂菰米沉云黑< br>,
露冷莲房坠粉红。关塞极天唯鸟道
,
江湖满地一渔翁。”八
句诗,
每句都有一、二个象
,
人事、自然、历史、现实、时间、空间各有不同之象呈现
,
首联是富有历史内涵
之象
,
第二联是盛时不再之象
,第三联是今时败落之象
,
结联与首联对应又时空异位
,
关塞之高与鸟道之
细
,
江湖之广与渔翁之孤单
,
形成极大的视觉反差。这四组诗人意中 之象的外部各自呈现
,
内部却是皆
与诗人忧国伤时、兴衰之思相系
,
构成一个“可以目睹
,
难以实求”的高远深邃、充满诗人复杂感情的境
82