雪景的诗句-后会无期台词

维普资讯 http:
ｉｊ；谢、　刮奎娘　牲　●　ｌ　
群　誉　
程宗璋　
预借提单是指承运人在货物装船前或装　
也存在这种合同关系，在英国１８５５年《提 单　
法律责任　
船完毕前，将提单“预借”给托运人以便其　法》颁布之前，理论界的认识是不 一致的。在　
结汇的行为　倒签提单则是指承运人在货物　
装船后，在提单上填发的装船日期早 于实际　
装船完毕日期的行为。近年来，我国各地海事　
法院和仲裁机构先后审理了若干起预借 提单、　
倒签提单纠纷案，其中最具典型意义的当数　
１９８９年上海市高级人民法院审理的“ 福建省　
宁德地区经济技术协作公司诉日本国日欧集　
装箱运输公司预借提单侵权损害赔偿纠纷 上　
诉案　该案一二审均认定被告预借提单属侵　
权行为，并据此判令被告赔偿原告因此所受　
损失。但是，不论在理论界还是在实务界，剥　
预借提单和倒签提单责任属性的争论，并未　< br>因上述判决的出现而平息下来。预借提单和　
倒签提单所产生的责任究竟属何种性质，目　
前主要有以下几种不同观点：（１）违约责任说　
（２）侵权责任说：（３）责任竞合说；（４）缔约 责任　
说。由于对责任属性的不同认识，将影响到法　
院管辖权、法律适用以及当事人的实体责 任，　
因此，在这一问题上取得一致认识无疑具有　
重要意义。　
一
、
预借提单和倒签提单的行为构成违约　
首先．承运人和收货人或提单持有人之　
间存在海上货 物运输合同关系。在ＦＯＢ项下．　
租船订舱是买方的义务，订立海上货物运输　
合同的行为是 由买方本人或由买方的代理人　
以买方的名义实施．其作为收货人或提单持　
有人与承运人之间 存在海上货物运输合同关　
系自不待言。但在除ＦＯＢ以外的其他条件　
下，承运人与收货人或 提单持有人之间是否　
此之前，普通法认为，“通过提单背书转移的　
是货物所有权，但并不转 移合同的权利和义　
务。”但是这种规则是与商业交易的现实需要　
相背离的。在一笔国际货物 买卖交易过程中，　
货物可能多次被买卖，提单也可能多次被转　
让。如果发生迟延交付或货损 货差情形，要求　
最终的买主查明最初与承运人订立海上货物　
运输合同的当事人，然后由该当 事人对承运　
人提起诉讼，或取得该当事人的授权以他的　
名义提起诉讼，在实践中几乎是不可 能的。英　
国１８５５年《提单法》在一定程度上解决了这　
一
问题。该法第一条规定 ：“提单中所载明的　
每一收货人，以及提单中所提到的货物的所　
有权应转移给他的每一提单 被背书人，根据　
或通过这种交付或背书，应转让和授予给他　
所有诉权，并要对有关货物承担 同样的责任，　
就像提单中所包含的合同是与他本人签订的　
一
样　”这样，收货人或 提单持有人就通过法　
律的直接规定，取得了合同当事人的地位。应　
该说，１８５５年《提单 法》是适应商业交易需要　
的，是国际货物贸易和海运业发展的必然产　
物。但该法仍存在缺陷 。根据该法，必须是“根　
据或通过这种交付或背书”将货物所有权转　
移给收货人或被背书人 时，收货人或被背书　
人才能取得运输合同当事人的资格，并取得　
诉权。如果当事人就货物所 有权的转移时间　
作了另外安排，则即使收到货物或受让了提　
单，也不能认为“合同是与他本 人签订的一　
样０收货人或提单持有人不能成为运输合同　
ｊ＿．　

维 普资讯 http:
砾　
程宗璋：试论预借提单和倒签提单的法律责任　２３　
的一 方当事人，自不能对承运人主张合同权　
述观点既违背合同法的一般原理，也无法解　
利。为克 服这一缺陷，英国１９９２年《海上货　释在目的港收货人何以仍可凭这种不再附着　
物运输法》对此作 了改革，取消了提单项下货　任何权利义务的提单提货　上述观点实际上　
物所有权转移与诉权转移之间 的联系。根据　
间接承认了在收货人与承运人之间原本存在　
该法第二条第一款，合法的提单持 有人或收　
一
个合同关系，只是认为这种合同关系因承　
货人仅因其成为提单持有人或 收货人，即应　
运人预借或倒签提单而无效。　
“被视为已成为货物运输合同的缔约一方，从　
要证明承运人预借或倒签提单是违约行　
而被转让和赋予该合同项下的一切诉讼权利”，　为， 仅证明承运人与收货人或提单持有人之　
收货人或提单持有人作为货物运输合同一方　
间存在合 同关系是不够的，还必须证明承运　
当事人的地位，得到完整确立。提单既是海上　人预借或倒签提单违 反了合同义务，即必须　
货物运输合同的证明，其记载也包括了海上　
证明运输合同中含有承运 人不得预借或倒签　
货物运输合同双方就各自权利义务的大部分　提单的内容。显然，这一内容是难以从 可能存　
约定。允许收货人、提单持有人依提单向承运　
在的书面合同或提单中找到的—合同或 提　
人主张权利，也就是允许他们以运输合同一　单中往往并不明确写进这类条款。但不能认　
方当事人的身份主张权利。由于提单的转让　为合同或提单中未写进这类条款就等于合同　
不仅意味着有 关提单项下货物权利的转让，　不包含这类条款。承运人只有在货物装船以　
也意味着运输合同项下权利 义务依提单的规　后才能签发装船提单，这是它的一项不言而　
定而转让，且这种转让不需承运人的同意 　因　
喻的义务，是国际航运界早已形成的一项惯　
此国内法关于收货人或提单持有人作为运输 　
例，根本无须写进合同或提单。《海牙规则》第　
合同一方当事人的有关规定，并不是立法者 　
三条第七款，我国《海商法》第七十二条第一　
将一个本不存在的合同关系强加给当事人，　 款，均有这方面的明确规定　
而是将一种事实上已经存在于商人之间的合　
有人认为，上述义务 只是由法律规定，而　
同关系，在法律上予以明确化。至于实践中一　
不是由当事人约定的，因 此，承运人对上述合　
些提单明确地将收货人、提单持有人置于与　同以外的法定义务的违反，只能构成 侵权，而　
托运人同一地位，则更是明确地表明了这种　
不能构成违约　但如果认为对合同中没 有明　
合同关系的存在　如果不承认收货人或提单　
文约定的义务的违反都不构成违约，将无法 　
持有人与承运人之间存在合同关系，提单的　
解释合同法上何以会出现默示条款的理论　使用将会受到极大限制　事实上，合同义务在合同中没有明确约定但　
持侵权责任说者中有人认为， 在预借提　法律上都有明确规定的现象，在合同法上是　
单或倒签提单的场合，由于承运人隐瞒了重　< br>大量存在的。例如，在买卖合同中，卖方应保　
大事实，违反了有关法律和公约的规定，因　证其 交付的标的物不存在品质瑕疵的权利瑕　
此，预借或倒签提单从其签发开始是非法的，　疵，并应转移标 的物的所有权（除非当事人另　
它所证明的合同也是无效的。在收货人和承　有特别约定），这已成为卖 方不言而喻的合同　
运人之间不存在合同上的权利义务关系，因　
义务。但这些内容很可能在合 同中没有任何　
此否定预借提单和倒签提单是违反合同义务　
约定而由法律作出了规定。如果仅 因上述义　
的违约行为。提单上所记载的部分内容（装船　
务不是由合同约定而是由法律规定的 ，就否　
时间）无效，并不必然导致全部提单条款无效，　
认卖方违反上述义务的行为不是违约 行为，　
更不能导致提单所证明的运输合同无效　上　不产生违约责任，将是不可想象的。