四川高考志愿填报-开学第一课读后感

中国农史（AgriculturalHistoryofChina)2009.1
《 吕氏春秋》“上农四篇”来源考
许富宏
（山东大学文史哲研究院，山东济南250100）【摘要】《吕氏春秋·士容论》之《上农》、《任地》、《辩土》、《审时》四篇既不是《后稷农书》，也不 是《神农书》。从《上
农》篇反映的“治国以农”和“劝农”等思想来看，《上农》四篇来源于战国时期 另一部农书《野老书》。因为吕不韦的选辑，
让我们得以见到《野老书》的部分内容，保留下先秦时期一 部极为可贵的农业文献。
【关键词】《吕氏春秋》；农业；《野老书》
【中图分类号】
S-09
；
K03
【文献标识码】
A
【文章编号】
1000 -4459
（
2009
）
01-0003-04
Trace
Shangnong,Rendi,Biantu,Shenshiin
LvshichunqiutoItsSource
XUFu-hong
（
ResearchInstitu teofShandongUniversity,Jinan250100
）
Abstrac t:The
Shangnong,Rendi,Biantu,Shenshi
in
L vshichunqiu
areancientworksonagriculture,
th eyarefrom
Shennong
,from
Houji
.Judgin gfromthepoliticthoughtsofgoverningthecountrythroug hagri-
cultureaswellasencouragingfarmingin
S hangnong
，theauthorthinkstheseliteraturescomefr omtheother
agricultureliteraturenamed
Yelao< br>intheWarringStates（475-221B.C.）
Keywords:
Lvshichunqiu
;agiculture;
Yelao
《吕氏春秋·士容 论》之《上农》、《任地》、《辩土》、《审时》四篇（
以下简称《上农》四篇
）反映农业生产
的文章，是我国先秦时期保留下来的极为可贵的农业文献。因《吕氏春秋》乃是吕不韦“使其客人人著< br>所闻”集论而成，则《上农》四篇原有源头。那么，《上农》四篇出自哪里，其作者到底是谁？这个问题一 直
是个谜，有进一步探究的必要。
一、《上农》四篇非“《后稷农书》”
对《吕氏春秋 》“上农”四篇的来源问题，前人研究的成果主要有夏纬瑛先生提出的“后稷农书”说。
他在《吕氏春秋 上农等四篇校释》的《后记》中说：
《吕氏春秋》的《上农》等四篇，大致取材于《后稷农书》。《任地 》篇一开始，就用“后稷曰”
的口气提出来十项问题，以下则是解答。但是《任地》一篇并没有解答明白 ，而是在《辩土》、
《审时》两篇中作了补充或申论，才算解答完成。由此可见，这《任地》、《辩土》 、《审时》三篇都
该是《后稷农书》上的东西。《上农》篇中也引《后稷》之语，可能这一篇的素材也出 自《后稷农
[
收稿日期
]2008-09-05
[
作者简介
]
许富宏（
1972-
），男，山东大学文史哲研究院博士后，主要从事《吕氏春秋》 研究。
-3-

2009.1
书》。所以我们可以认为：《吕氏春秋》的 《上农》等四篇大致都是取材于《后稷农书》的。不过，
在吕书的编辑中有所割裂或增减而已。
1
夏氏的证据主要有二：一是《辩土》、《审时》两篇是对《任地》后稷提出的十个问题的回答。二是《 上
、《任地》两篇引“后稷曰”，故取自《后稷农书》。陈奇猷先生赞同这一说法，他说：“夏氏此说， 颇有见农》
2
地。此四篇为《后稷》农书无疑。”
那么，夏氏的说法是否能成立呢？我 们首先来看他的第一个证据。《任地》篇中的十个问题分别是：
）“子能以窐为突乎？”窐即洼地，突即 高地。意思是“你能把洼地当作高地来使用吗？”这是讲（1
合理使用土地。
（2）“子能藏其 恶而揖之以阴乎？”恶，恶物，这里指粪。《汉书·昌邑王传》“如是青蝇恶矣。”：颜师
古注：“恶即 矢也。越王勾践为吴王尝恶，亦其义也。”阴，高诱注：“阴犹润泽也。”此句意思是说“你能
深藏屎粪 ，并用来肥田吗？”这是讲施肥。
（3）“子能使吾土靖而甽浴土乎？”靖，《诗·小雅·传》曰：“靖 ，治也。”甽，是垄与垄之间的小沟。浴，
“你能用好田间的小沟灌溉好田吗？”这是讲灌溉。原意为洒 身，这里引申为灌溉。意思是说：
（4）“子能使保湿安地而处乎？”保湿就是保持土壤的湿润。这是讲 土壤保墒。
（5）“子能使雚荑毋淫乎？”雚荑指田中的茅草，这里指杂草。这是讲田间除草。
（6）“子能使子之野尽为冷风乎？”《庄子·齐物论》：“冷风则小和。”冷风是小风，这是讲庄稼的通
风。
（7）“子能使藁数节而茎坚乎？”藁，植物的茎杆。《集韵》“槀，：《说文》‘稈也’，或作 藁。”这里讲庄
稼长的壮实。
（8）“子能使穗大而坚均乎？”坚均，籽粒坚实而均匀。这是讲 提高产量。
（9）“子能是粟圆而薄糠乎？”这是专门讲粟的质量。
（10）“子能使米多沃而 食之强乎？”这是专门讲稻米的质量。
总体来看，上述十个问题主要分为两大类：前六个问题为一大类， 主要是说播种和田间管理，涉及
土地的合理使用、施肥、灌溉、保墒、除草、通风；后四个问题为第二大 类，主要是说植株和果实籽粒，以
提高粮食的产量和质量。《辩土》专门讲耕田、慎种、熟耰、正行、熟 耨五个问题，《审时》专门讲农作物要
得时与失时的各种特征。《任地》提出的十个问题与《辩土》、《 审时》所论没有逻辑的必然联系，而是各
有所论。两相比较，并无“补充或申论”的情形。因此，夏氏的 第一条证据是不能成立的。
其次，夏氏第二条证据也是不能成立的。从《吕氏春秋》各篇的编辑体例来看 ，在篇中引用“××
曰”是常例，如“孔子曰”“黄帝曰”、“、《诗》曰”等。这里引用“后稷曰”只 是《吕氏春秋》各篇编辑上的常
例，不能依此作为出自《后稷农书》的证据。如果按照这样的逻辑，《审 时》篇有“黄帝曰：‘四时之不正
也，正五谷而已矣。’”那么，《审时》篇出自《黄帝书》。显然，这 样的推论是站不脚的。又，历代官私书志
中没有《后稷农书》的记载。《汉书·艺文志》中农家类收书九 种，其中先秦时期的农书只有三种，分别为
《神农》二十篇、《野老》十七篇、《宰氏》十七篇，没有《 后稷农书》。既然没有《后稷农书》，出自《后稷农
书》的说法，其可信度也就不言自明了。
据 此，我们认为夏先生的说法是不能成立的，《上农》四篇不是出自于《后稷农书》。
1
夏纬瑛： 《吕氏春秋上农等四篇校释》，农业出版社，1956年，第119-120页。
2
陈奇猷：《 吕氏春秋校释》，学林出版社，1984年，第1713页。
-4-

《吕氏春秋 》“上农四篇”来源考
二、《上农》四篇非“《神农书》”
除了“后稷农书”说外，刘玉堂先生 主张《上农》四篇出自《神农书》，其作者是战国时代的农家代表
人物许行。清人马国翰辑有《神农书》 一卷，要旨在于君民并耕。《商君书·算地》“神农教耕而王天下，：
师其知也。”《尸子》卷下亦云： “神农并耕而王，所以劝农也。”
刘玉堂依据马国翰辑本，认为“《吕氏春秋》论农诸篇所反映的有关农 业的经济思想是《神农》关于
农业理论的投影，不仅如此，《吕氏春秋》论农诸篇的内容比马氏辑本更加 充实和系统，更能反映《神
农》的原貌”。鉴于《吕氏春秋》论农最集中的是《上农》四篇，这就是说《 吕氏春秋》“上农”诸篇来源于
《神农书》。刘氏的证据主要有：第一，从内容看，马国翰所辑《神农书 》之主旨为君民并耕与重农，与《吕
氏春秋》所体现的农业观点一致；第二，《汉书·艺文志》所载已肯 定为农家的著作的仅《神农》和《野
老》，但《吕氏春秋》仅提《神农》而不提《野老》，可见其仅本之 于《神农》；第三，《吕氏春秋》屡称神农之
教，说明《神农》与《吕氏春秋》论农诸篇有渊源关系。在 此认识基础上，刘氏又考订《神农书》的作者为
许行。
1
那么，“神农书”说能不能成 立呢？不能，理由主要有：
首先，刘氏认为《神农书》与《吕氏春秋》农学思想均是君民并耕的说法是不 能成立的。《吕氏春秋·
上农》的思想主要是“民农非徒为地利也，贵其志也”。意思是：让人民从事农 业，不仅仅是让他们种庄
稼，而是让他们安心从业，便于国家和统治者管理。即使“天子亲率诸侯耕帝籍 田”、“后妃率九嫔蚕于
郊，桑于公田”，但目的是“教民尊地产”和“力妇教”，其重点并不在“君民 并耕”，而是“教化人民”。因
此，《上农》四篇的思想并不是主张“君民并耕”，这与《神农》思想并 不一致。除《上农》外，《任地》篇讲任
《辩土》篇讲耕作技术，《审时》篇是说播种收割要适时，其中 都没有谈到“君民并耕”。因此，《上地力，
农》四篇的农业思想与《神农书》是不一致的。
第 二，按照刘氏的说法，《吕氏春秋》论农的“上农”四篇来源于《神农书》，这与马国翰把《上农》四
篇 辑为《野老》相矛盾。马国翰把《吕氏春秋》中引“神农之教”者辑为《神农书》，把《上农》四篇辑为《野老》。因此，刘氏据马国翰辑本得出“《吕氏春秋》论农诸篇所反映的有关农业的经济思想是《神农》关于< br>农业理论的投影”的结论自然就不能成立。按照马国翰辑本，《上农》四篇所反映的应该是《野老》关于< br>农业理论的投影，而不是《神农书》。刘氏失考，其结论自然不能成立。
第三，《上农》四篇里没 有一句引用了“神农之教”。刘氏认为“《吕氏春秋》屡称神农之教，说明《神
农书》与《吕氏春秋》论 农诸篇有渊源关系”，这句话只能这样来理解，即《吕氏春秋》中凡引“神农之教”
者，则其篇或与《神 农》有渊源关系。《吕氏春秋》中引“神农之教”者见于《爱类》篇。其曰：“士有当年而
不耕者，则天 下或受其饥矣；女有当年而不绩者，则天下或受其寒矣。故身亲耕、妻亲绩，所以见致民利
此言或即采于 《神农》。这也只能说明《爱类》篇和《神农书》有某种联系，而不能说《上农》四篇和也。”
《神农书 》有联系。因为《上农》四篇里没有一句引用了“神农之教”。鉴于《吕氏春秋》各篇来源上的复杂
性， 不能因为《爱类》篇引“神农之教”就判断《上农》四篇与《神农》之间有渊源关系，刘氏的说法是不能
成立的。
三、《上农》四篇应为《野老》
上文两说都存在很大缺陷，那么，《吕氏春秋》“上农 四篇”到底来自何书？其作者又是谁？我们认为
1
刘玉堂：《〈神农〉作者考辨》，《中国农史 》1984年第3期。
-5-

2009.1
《上农》、《任地》、《辩 土》、《审时》四篇应出于《野老》。主要理由如下：
首先，《上农》四篇农业思想与野老的农业思想相 一致。《野老》书虽已佚，但野老的农业思想也并
不是一无所寻，从现有的材料看，野老的农业思想最少 有两点值得我们重视：
第一，野老的农业思想为“治国以地利”，这与《上农》四篇的思想是一致的。刘 勰《文心雕龙·诸
：“逮及七国，力政俊乂蜂起，孟轲膺儒以磬折，庄周述道以翶翔；墨翟执俭确之教， 尹文课名实之子》
符。野老治国于地利，驺子养政于天文，申商刀锯以制理，鬼谷唇吻以策勋，尸狡兼总 于杂术。”根据刘
勰的概述，野老的思想特点是“治国以地利”“治国以农”、。《上农》一开始就开宗 明义表达了这种思想。
《上农》开首一句曰：“古先圣王之所以导其民者，先务于农，民农非徒为地利也 ，贵其志也。民农则朴，
朴则易用，易用则边境安、主位尊。”这里特别值得注意的是“民农非徒为地利 也，贵其志也”这句话。这
“志”是“圣王”之“志”。圣王的志是什么？是“边境安、主位尊”。“边 境安、主位尊”实质就是“治国”。里的
就是说圣王希望国家得到治理。《上农》又曰：“民舍本而事末 则其产约，其产约则轻迁徙，轻“贵其志”
迁徙则国家有患。”“若民不力田，墨乃家畜，国家难治。” 这些都是说“民力田则国家治”的思想。国家
治的前提是“先务于农”，让“民力田”，不仅如此，还有 其他事项，所以说：“民农非徒为地利”。“治国非
包含了“治国以地利”的思想，《上农》篇的农学思 想与野老思想是一致的。徒以地利”
第二，野老的农业思想中包含有劝农思想，这也与《上农》四篇的思 想相一致。《太平御览》第510
卷：“野老，六国时人。游秦楚间，年老隐居，掌劝为务，著书言农家 事，因以为号。”根据这则材料，野老
十分重视劝农（掌劝为务）。《上农》中也体现了这种思想。前引 《上农》首句云：“古先圣王之所以导其民
“导民于农”，就是劝农。《上农》又曰：“天子亲率诸侯耕 帝籍田，大夫士皆有功业。是故当者，先务于农”
时之务，农不见于国，以教民尊地产也。后妃率九嫔蚕 于郊，桑于公田，是以春秋冬夏皆有麻枲丝茧之
天子、后妃、诸侯、大夫、士亲身从事耕作，目的都是“ 教民尊地产”，以自己的实际来功，以力妇教也。”
劝农。这与野老亲身指导农民也是一致的。
野老的农业思想中的“治国以地利”和“劝农”在《上农》第一句都得到了解释，可见《上农》四篇的
农 业思想来源于《野老书》。
其次，《汉书·艺文志》仅列先秦时期农家著作两种，一为《神农》，一为《 野老》。上文已经证明《上
农》四篇不是出自《神农》，那么作为农家著作，《上农》四篇也应出自《野 老》。
最后，《野老》已佚，但清代藏书家马国翰以《吕氏春秋》中《上农》、《任地》、《辩土》、《 审时》辑为《野
佚文。马国翰的做法应该是有依据的。老》
根据以上证据，我们认为《吕氏春秋 》中《上农》四篇应来自于《野老书》。故马骕说《上农》四篇“盖
1
古农家野老之言，而吕子 述之”，这是十分正确的。
关于野老其人，文献中有零星的记载。《汉书·艺文志》次列《野老》十七篇 ，班固自注：“六国时，在
齐楚间。”应劭曰：“年老居田野，相民耕种，故号野老。”《太平御览》卷 第510将“野老”列为“逸民部”，
郑长者、南公者，鹖冠子、河上丈人。王应麟曰《真隐传》言“六 国时人。游秦楚与其并列还有：鬼谷先生、
间，年老隐居，掌劝为务。著书言农家事，因以为号。”其活 动地点有齐楚间与秦楚间之别。
要之，野老大概是战国时期楚国的一位隐士，曾在齐国、秦国活动过，晚 年著有《野老书》，是我国
古代一位重要的农学家。因其曾在秦国活动过，故其著作在秦地流传，吕不韦 的门客将其部分采入《吕
中。这就是《上农》四篇来源的真相。氏春秋》
[
下转第15
页
]
1
马骕：《绎史》卷146《吕不韦相秦》，《二十五别史》， 齐鲁书社，2000年，第3216页。
-6-

桐马禾云
比。学程，其 族子也。乱来，旅食四方，气益张、学益懋，所谓加其膏而希其光，溉其根将食其实者。丙午
之夏，部使 者至韶州，咨询之余搜贤才，于大守钱公，必务得其人焉，乃毋敢膺举者。于时学程方客太守
钱公所，众 曰：求璧于山，而横结绿于席上，求珠于渊，而卧明月于窗间。诚公论不可掩，太守以为然，即
1
举之；部使者一见以为然，即身劝之，且命所在礼送焉。”
如前所分析，宋、元、明三朝的秧马适于使 用者，必须是中有行道空间的水田。当劳作时，马首向
前，无论拔秧、插秧，皆在行道的两侧；而一块水 田中，可以有数匹这样的马同时驰骋。到了近世，随着
人多地少的矛盾加剧，水田中遂不再留有昔日的宽 阔行道。而就拔秧来说，始终有一边的空间，亦拔去
秧的那面，因此，秧马尚得保留；然而，为方便操作 起见，劳作者改以侧面为正面，缩小了长度、宽度，特
别是去掉了首、尾高翘的部分。于是，秧马成了秧 凳。今天的人们即不可想象中古时期稻苗间的巨大行
距，当然不会不怀疑其曾用于插秧。王晓莉《秧马用 途之我见》一文云：“利用秧马从事农业生产劳动，
其用途是拔秧。因为骑在秧马上劳动，同样可以减轻 拔秧时弯腰曲背之劳苦”。“直到今天，在南方水稻
）
种植区的某些地方，农民拔秧时仍然坐在 一种木制的板凳上，称为秧凳，而插秧时则不用”。
[1]（p70
此论
“方向”不同 。说来，秧马可以用于插秧，也有确凿的文字。断大概是没有考虑到当时使用类似器具时的
《南宋院画录 》卷5载“宋高（
宁？
）宗”所作《题李嵩服田图，插秧》“晨雨麦秋润，：午风槐夏凉。溪南 与溪
2
北，啸歌插新秧，抛掷不停手，左右莫乱行。我将教秧马，代劳民莫忘。”作者在见到插 秧不用“秧马”
时，立刻想到要教劳作者使用以减轻劳力。
[
参
[1]王晓莉 .秧马用途之我见[J].中国农史，1991，（3）．
考文献
]
-------- -----------------------------------
[
上接第
6
页
]
[
参考文献
]
[1]夏纬瑛.吕氏春秋上农等四篇 校释[M].北京：农业出版社，1956．
[2]陈奇猷.吕氏春秋校释M].上海：学林出版社，1 984．
[3]许维遹.吕氏春秋集释[M].北京：中国书店，1985．
[4]刘玉堂.《 神农》作者考辨[J].中国农史，1984，（3）．
1
文渊阁《四库全书》本，第52页上 、下。
2
文渊阁《四库全书》本，第4页下。
-15-