情况说明格式范文-涉外礼仪培训

有人提出：美化不等于虚化！面对经验不足，资历不够的条件下，应选择曲线救国，用适当
的手法来美化简历。
第一招：补足职能范围
有着多年外企工作经验 的小王认为：因为不能保证其他的应聘者中没有虚张声势的，所
以我们没有理由放弃造假。但是，造假需 要水平，要做到假得很真。其最佳尺度应为：7分
真3分假。如果背景够厉害，半真半假也无妨。假是模 糊出来的，例如，做计划生产的，其
实只是排生产计划表，那可以把库存管理也算做一部分职责。
第二招：按能力延长阅历
资深hr经理也发表了自己的看法：1、有能力 ，但缺乏相应的阅历，这个时候可以适当
夸大阅历；2、有阅历，但不够长，可以适当延长阅历时段；3 、造假的关键其实是让你的能
力获得被认可的机会，尤其是那些仅仅凭阅历而断定的企业。总之，前提是 要有能力。
hr经理说：造假，也是一种能力。凭空捏造简历不可取，而心理素质不过硬的 人同样不
适合曲线救国的方式。在面试时表现出自信和能力是非常重要的，倘若自己有做贼的感觉，还是不要尝试为好。
简历模板下载 简历模板下载jianlimoban 简历模
板jianlibiaoge简历表格 0 罔咗鵼篇二：曲线救国修改版
教师教育学院学生作业纸 篇三：汪精卫投日算不算“曲线救国”
汪精卫投日算不算“曲线救国” 导语
汪精卫是近代史上充满争议的人物；关于其投日另组 汪伪政权，当其在世之时，就已有
种种意见；在其死后，所谓“曲线救国论”，也一直很有市场„[详细 ]
汪精卫当年，究竟是不是在搞“曲线救国”？
01
“和谈”动机或可理解，“投日”选择绝不明智
汪精卫投日，与其对抗战前景的悲观有莫大 的关系。1932年1月，日军在上海制造“一·二
八”事件，汪氏就说过，政府必须“尽可能范围内， 极力忍耐，极力让步，表示我们无意开
衅”，因为“须知数十年来，中国军事经济，在物质上着着落后， 固不待言；即组织上亦幼稚
不完备。”这种悲观，贯穿了汪氏的余生。1937年7月29日晚，汪氏在 南京发表题为《最后
关头》的广播讲话。讲话的主旨，是动员民众起来抗战；但讲话的内容，却集中于“ 牺牲”
二字，汪氏说：“牺牲两个字，是严酷的，我们自己牺牲，我们并且要全国同胞一齐牺牲，因为我们是弱国，我们是弱国之民。我们所谓的抵抗，无他内容，其内容只是牺牲，我们要使
每一个人 ，每一块地，都成为灰烬，不使敌人有一些得到手里„„”——不难看出，悲壮之
中有浓厚的悲观情绪。 基于这样一种认知，自该年8月起，汪氏连续致函蒋介石，主张对日
和谈。据杨天石统计，截至12月南 京沦陷，“在此前后，汪精卫劝说蒋介石与日本言和，共
达十多次。”
但没有必要过 分苛责汪氏的这种悲观。“抗战必然亡国”这种认知，在当时并非汪氏所独
有，相反，是许多人的“共识 ”。政界中人如孔祥熙、何应钦等自不必论，学界中人，陈寅恪、
胡适也有相似的认知。据《吴宓日记》 1937年7月14日记载：“晚饭后，与陈寅恪散步。寅
恪谓中国之人，下愚而上诈。此次事变，结果 必为屈服。华北与中央皆无志抵抗。且抵抗必
亡国，屈服乃上策。保全华南，悉心备战；将来或可逐渐恢 复，至少中国尚可偏安苟存。一
战则全局覆没，而中国永亡矣云云。”7月21日又记：“惟寅恪仍持前 论，一力主和。谓战则
亡国，和可偏安，徐图恢复。”而胡适在1937年上海“八·一三”事变爆发之 前，也曾是坚
定的“主和论”者。其余如青年党党魁左舜生、国社党党魁张君劢、《大公报》主持者张季 鸾，
在南京失陷前后，也都曾向蒋介石“进言和平”。„[详细]
汪氏一开始也没想去沦陷区投日，而是欲在大后方成立新政权

汪氏在“主和 ”方面的努力，大致上可以分为三个阶段。第一阶段，1938年5月份之前，
汪氏大致将自己“主和” 的活动限制在国民政府内部，其主要措施，即不断游说蒋介石，希
望蒋能够接受自己的意见，但蒋氏对抗 战的理解与汪氏有极大的分歧，汪氏最终对蒋“绝望”。
第二阶段，大致自1938年5月 至12月汪氏出逃河内止。此一时期，汪氏“和平运动”
的着力点，已转向在国民政府之外另起炉灶。该 年5月，在获悉日本宣布“不以国民政府为
对手”，要求蒋介石下野，同时有意让唐绍仪出面组织新政权 ，并以该新政权为中日“和谈”
对象后，汪氏即表示“从前日本是不以蒋政府为对象的，现在日本仅主张 不以蒋个人为对象
了。只要少川先生出来与日本谈判，蒋的下野，是不成问题的。我只要国家有救，甚么 牺牲
都可以的”，言下已有急切抛开蒋介石与日方和谈之意。稍后，汪氏进一步组织“第三势力”，积极与日方接洽，日方对此也颇感兴趣，影佐祯昭曾明确对汪氏亲信高宗武说：“可否请蒋委
员长下 野，由汪主席出任负责。”广州、武汉相继失陷后，汪氏对抗战前途更加悲观，到11
月底，遂下决心逃 出重庆，在国民政府之外另组新政权，实现与日军的“和平”。值得注意的
是，汪氏出逃时，曾满怀信心 要把新政权建在大后方的云南、广西等非沦陷区。为尽可能获
取和谈的筹码，汪氏也把这种信心传递给了 日方。
汪氏之所以认为自己可以在大后方另立新政权，与当时国民政府内部主和派甚多有重 要
关系。1938年10月21日，汪氏对路透社记者发表谈话，声称：“如日本提出议和条件，不妨害中国国家之生存，吾人可接受之，为讨论基础„„”该谈话在重庆引起了强烈反响，抗
战派如陈 诚等对汪氏的攻击固然不遗余力，但汪氏也收获了不少的“主和派”盟友，这其中
包括四川军阀王陵基、 潘文华、邓锡侯、云南军阀龙云、政学系的张公权、程天放，以及陈
立夫、陈果夫兄弟，等等。但汪氏出 逃到河内之后发现，原以为会响应“和平运动”的军政
要人如何应钦、陈济棠、龙云、何健、张发奎、张 道藩、王世杰等人，全都毫无动作。汪氏
最
终只好选择到沦陷区的南京组建起傀儡性 质的伪政权。至1944年汪氏死亡，此为其“和
平运动”的第三阶段。„[详细]
与蒋介石相比，汪精卫其实错在对时局的理解太过幼稚
中国当日有多少国力，汪精卫清楚， 蒋介石也很清楚。但不同的是，汪氏得出的结论是
“抗战必败”，蒋氏却将“抗战”上升到“建国纲领” 的高度。因之，汪氏将“对日和谈”当
作了救命稻草，蒋氏却只把“对日和谈”当作抗战的一种必要工具 。
事实上，蒋介石并非如汪氏所言，仅仅是“不好表态”，而是内心深处本就拒绝“和谈” 。
1937年11月20日，蒋介石发布迁都重庆命令，决心持久抗战，在日记中写道：“老派与文人，心皆动摇，主张求和。彼不知此时求和，乃为降服，而非和议也。”12月7日日记写道：
“对 倭政策，惟有抗战到底，余个人亦只有硬撑到底。”9日日记写道：“此次抗战，即使全
国被敌占领，只 可视为革命第二期一时之失败，而不能视为国家被敌征服，更不能视为灭亡，
当动员全国精神，力自图之 。”1938年1月2日，蒋氏见到陶德曼再次转达的层层加码了的
日方“和谈”条件，更决心“与其屈 服而亡，不如战败而亡”。但蒋氏也没有忘记利用“和谈”
来为抗战争取喘息之机，11月29日，蒋氏 在日记中写下自己对陶德曼调停的应对方针：“是
当约彼来京。为缓兵计，亦不得不如此耳！”日军攻占 南京，一再大幅提高“和谈”条件之后，
蒋氏仍令孔祥熙继续与日方虚与委蛇，为国军的休整备战争取时 间。但孔氏与汪精卫一样，
对抗战前景极度悲观，竟试图弄假成真，将“和谈”内容具体化， 结果又被蒋氏急电阻
止，蒋氏维持“和谈”的目的仅在于为军队争取时间，所以不希望触及任何实质性的 问题。
蒋介石曾在日记里记述了他竭力反对汪精卫的“和平运动”的三重原因。其一，“世 人只
知战时痛苦，妄想速和，殊不知和后痛苦更甚于战时，而况为屈服不得已之和乎？”写该日
记的当天，也就是1938年3月22日，蒋介石曾前往汪精卫处商讨日本托意大利出面非正式
调停中日 战争一事，日记中所谓“妄想速和”者，即指汪精卫。按日本此一时期对国民政府

“和谈 ”的目的，乃在于迫使国民政府屈服，继而将之拖上日本军国主义扩张的战车——许
多汪精卫的辩护者常 谓日军侵华战争期间并无灭亡中国的既定政策，故汪氏的“和平运动”
有其现实基础，但他们忽略了一点 ：日本必欲使国民政府傀儡化，也是不争的事实——蒋氏
所谓“和后痛苦更甚于战时”，即是指此。
其二，“和平运动”必招致国内的分裂。1937年11月5日，蒋氏曾明确告诉陶德曼：“假
如他同意那些（和谈）要求，中国政府是会被舆论的浪潮冲倒的，中国会发生革命。”同年
12 月29日，蒋氏在日记中写道:“外战可停，则内战必起。与其国内大乱，不如抗战大败。
勉之，勿惑众 议。”1938年1月22日，蒋氏又在日记中写道：“宁对外大败，毋使国内大乱。
如国内大乱，则四 分五裂，外侮更无已时而国灭矣！”蒋氏的这一判断，无疑切中了问题的要
害。蒋氏力主抗战，军阀如龙 云、陈济棠之流尚可就“和谈”高谈阔论；反之，若蒋氏力主
和谈，“坚决抗战”这一政治高地被他人攫 取，则蒋氏之下野，政府之分裂，也是意料中事。
内乱既起，“和谈”更无地位，亡国之祸自然也就不远 了。事实也恰如蒋氏所预料——汪精卫
出逃河内扯旗欲建立以“和平运动”为职责的新政权时，那些曾赞 同过“和平运动”的军阀
们没有一个站出来响应。
其三，在蒋氏看来，日本军部与 政府之间矛盾重重，军队内部也有激进派和缓和派的分
野。在这种前提下，中日间的任何“和谈”实际上 都缺乏保障，有随时被日方撕毁的危险。
故孔祥熙主持对日交涉时，蒋氏一度强硬要求必须有“第三国” 在场。但即便有“第三国”
在场，蒋氏也不相信日本“和谈”的诚意，1938年8月，蒋氏在日记中写 道：“倭非待其崩
溃与国际压迫至不得已时，决不肯放弃其华北之特权，而中倭和平非待至国际干涉，共 同会
议则不能解决，故对倭不可望其退让求和，如其果有诚意，则必须其无条件自动撤兵之后方
能相信也。”蒋氏的意思很明确，不能把“中倭和平”寄托在日本的主动“退让求和”上，真
正的和平， 只能建立在倭寇的“崩溃与国际压迫至不得已”上，而为达成这一目标，必须坚
持抗战——1938年1 月，正是南京失陷，中国抗战最难以看到希望的时候，蒋氏在日记中写
道：“不患国际形势不生变化，而 患我国无持久抗战之决心。”又言：“只要我能抗战到底，则
国际形势到底必变，倭寇到底必败。”„[ 详细]
02
汪伪政权确实扯了抗战后腿，汪精卫自然只能是汉奸 任何 历史人物，都自当为其历史行
为所造成的结果，承担相应的历史责任，不管其一开始出于何种动机，此种 历史责任是无法
回避的。
汪精卫不想做汉奸，但汪伪政权事实上就是个傀儡
没人想做“汉奸”，汪精卫也不例外。他曾计划在“未被日军占领的领土内”建立新政权，希望籍此逃脱傀儡的命运，但结果并不如愿。如果汪氏就此打住，听从蒋介石的劝告，从河
内启程出 国，“汉奸”的帽子仍然戴不到他的头上。但汪氏却越陷越深，终于选择了去日占区
的南京建立他的新政 权——事实上，负责与汪氏交涉的今井武夫等人，并不希望汪氏将他的
新政权建在日占区，因为今井武夫 们对汪氏抱有更高的期望：一个被中国人接受、同时又密
切与日军“合作”的新中央政权，而非一个单纯 的被唾弃的汉奸政权。所以，当今井武夫发
现汪精卫开始考虑在日军占领区建立政权时，他一度十分惊讶 ，并以谨慎的态度向梅思平、
周佛海表达了他的忧虑，他担心汪精卫会步梁鸿志和王克敏的后尘。
今井武夫们的级别太低，一切承诺都不能作数。1939年6月，汪氏亲自去了日本。在与陆相板垣的会谈中，汪氏受到了很大的打击，板垣说：他们在华北和华中的两个傀儡政权，
“作为政 府的名称是不能继续存在下去的”，但日本并不想取消这两个政权的“实质和事实”。
这使汪氏相当激动 ，因为他一直在宣传“中日和平”的前提是日本同意不侵犯中国主权。汪
氏在会谈中一度坚持：这两个傀 儡政权中的某些分子将被吸收到新的中央政府里去，不过要
是日本试图为这两个政权保留相当程度的主权 ，那么他就不参加创建新政府。同日本达成任

何有意义的协议，都取决于中国是否存在着 一个真正有主权的、统一的中央政府。但面对日
方的强硬，汪氏很快就让步了，不但同意在华北建立一个 具有“较大程度自治的”“政务委员
会”，还承认了“满洲国”。主权既已丧失，所谓“中央政府”自然 也只能是傀儡政权。但汪
氏终究不甘心，又坚持国旗须使用青天白日旗，唯此才能昭示新政权的法统。但 屡番交涉，
最终仍不得不遵从日军之意，在旗帜上加了条“猪尾巴”，上书“和平反共救国”等字样。
汪氏唯一一次在“主权”问题上的“扬眉吐气”，是1943年间日本抢在英美与重庆废除不平等条约之前，将天津、广东、北平、厦门、上海、汉口等地的各国租界陆续“交还”汪
伪，10 月30日，日本与汪伪签订《日本国与中华民国同盟条约》，声言“尊重其主权及领土”，
规定了撤军等 事项，汪精卫为此相当兴奋，特意撰文攻击重庆国民政府:
“回顾中日事变爆发以来，重庆方面曾公开主张?如恢复卢沟桥事变以前的状态，方可实
现和平?。