山东大学出国留学-杜拉拉升职记读后感

文革中，刘丽英是被什么人迫害的？
陈益南

刘丽英 ，是赫赫有名的原中纪委副书记，曾参加“两案”（林彪、江青集团案）审理，为“两案”办公室
主任， 而此后许多腐败大案的查办和高官的落马，也都是与她的名字联系在一起的，如无锡邓斌案、沈阳
“慕、 马”案、河北李真案等。
前不久新华出版社出版的《往事回首》一书，是刘丽英的自传性回忆录，主要 内容是从她于1947年在沈
阳参加革命、1948年即从事公安工作时起，至1979年调入中央纪委 为止的32年间，其个人的经历。之中，
也包括了十年文革中，她曾遭受到的打击迫害情况。
刘丽英一生从事公安与办案工作，理应思维清晰严密，但在《往事回首》一书中，她对其文革中在沈阳市
公安局的一些活动和遭遇，叙述得却含糊不清，有些甚至是不准确。
固然，有些是她可能不想说得太清 楚（如用“那个所谓‘左派革命领导干部’”、“文革主任”、“市委主要
领导”等称呼代指某一个人） ，以免造成什么不必要的影响；但是，有些事她却又说得太随意，如对她不
喜欢的人和事、包括文革中整 她的那些人，则动不动扣以“造反派”帽子，而没做清楚叙述，让读者真以
为全是“造反派”打击迫害了 她。
刘丽英的叙说，相信都是真实的故事。她在文革中饱受打击迫害、丈夫含冤而逝，自己曾被戴手铐 而遭批
斗过、也被抓进过监狱，还被以“五七干部”为名下放农村数年，其间，1972年初居然竟被作 为“批判林
彪、揭发五一六反革命”运动的重点对象，关进了“学习班”，进行审查。
但是，导致刘丽英这些悲惨遭遇的具体政治势力，都是“造反派”吗？
显然，刘丽英心中是很 清楚答案的，只是，她在书中却用了很多想当然的标签，将一些原本明白的事给搅
糊涂了。
例 一，书中说：“1966年8月20日，在市委主要领导支持下，市局召开全局‘文革代表大会’”，选举了市< br>局一位“所谓‘左派革命领导干部’”担任“文革主任”，然后，这位“文革主任”，“又在市委主要领导 支
持下，成立市局临时党组、党委”，并担任“党组、党委副书记”。
刘丽英对此事评说：“至此，整个公安局的党政权力被以那个‘文革主任’为首的造反派夺取。” 其实，在当时的文革进程中，即在1966年10月批判“资产阶级反动路线”之前，这显然还只是中共地方
党组织，按照历来就有过的搞运动程序进行的组织人事变动（虽然也有些非常）。因此，既是得到市委支
持，就不是什么造反，何况当时还没有产生什么造反派，更谈不上造反派夺权了。
刘丽英对此事贴的标签，显然是错误的。
例二，1967年1月7日，辽宁大学“八三一”红 卫兵将与他们对立的两个大学生，以其“冲击中南海”罪
名扭送到沈阳市公安局，第二天，“八三一”红 卫兵来人要带这两个大学生去批斗，公安局考虑安全问题，
不允。结果，“八三一”红卫兵便将市公安局 给封了。
其时，刘丽英正在写批判那个“文革主任”的大字报，看到这个情况，便同公安局与“文革主 任”对立的
另一派群众组织（也全是警察）负责人一起，同“八三一”红卫兵谈判，并最终劝退了红卫兵 。
事后，“文革主任”为首的一派，诬指刘丽英等人是“勾结红卫兵冲砸公安局、乱中夺权”，于1月 14日，
组织干警将刘丽英等人分别抓到下面分局进行批斗。后因“八三一”红卫兵知道了，进行营救， 刘丽英等
人才获释。红卫兵在营救过程中，因抓刘丽英等人的干警中有人对天开了枪，结果怒火冲天的“ 八三一”
红卫兵，抓住这些警察（46名），将其反穿棉衣进行了游街批斗。
此事中，第一， 辽大“八三一”红卫兵是著名的红卫兵造反派组织。但刘丽英在书中没有说明这一点，连
这个组织的名称 都没有说，而只是含含糊糊说“辽宁大学一派红卫兵组织”。
第二，与刘丽英一道被批的公安局内与“ 文革主任”对立的另一派群众组织，叫什么名称？是属于当时辽
宁文革群众组织中的哪一派观点（辽宁文 革中有三大派群众组织）？书中都没有详说。因而读者与后人，
将很难判断此事的性质。
第三 ，对市局“文革主任”一派，也没有点明其属性。是不是造反派呢？当时，已是文革“一月风暴”之
际， 全国各地基层单位党政机构虽都已摇摇欲坠，但也还未到完全不起作用之时。因此，刘丽英所说的市
局“ 文革主任”等人的作为，究竟是市局党政领导的组织行为（这位“文革主任”尚是市局党委副书记），
1

还是群众组织的派别斗争？读者与后人无法判断。
刘丽英在书中说 ，是“‘文革主任’手下的几个造反派骨干”到各分局串连鼓动干警来抓她的。但，此说
在书中却未举证 ，证明那“几个骨干”就是造反派。
例三，刘丽英在书中叙说了她在文革中被捕入狱58天的受害经过：
“2月20日，辽宁省军区对沈阳市公安局实行军事管制，成立军管会。”
“1967年3月 24日，以‘造反派革命群众扭送’为名，我和陈卿石等6人被逮捕，第二天在辽宁京剧场
召开近两千人 的干警大会，给我们6个人戴上手铐，跪在台上，批斗一天。”“批斗之后，我们又被押回监
狱。” < br>刘丽英被无辜关押了58天后，因当时中央下达了（67）117号文件，明确指出：“不得把群众打成‘ 反革
命’，不准乱捕人。仅仅因为冲军区和对军区提意见，或对本地区、本单位的夺权有不同意见，而被 打成
‘反革命’的，应一律平反，被捕的，应一律释放，通缉令，应一律取消。”加上公安局一些干警贴 了大
字报，强烈要求释放他们6个人之后，才被释放回家。
刘丽英对抓捕他们6 个人入狱一 事，用了“造反派革命群众扭送”一语，并说“多次派造反派提审”他
们，“监狱的造反派”不准看守送 报纸给他们看，等等。
这些叙述给人的理解，就是造反派抓捕批斗了她及她的那几位同事。
然而，中发（67）117号文件所指出的问题及要解决问题的对象，是批评各地军区乱抓人捕人、将有不同意见的群众打成“反革命”的问题。显然，抓捕刘丽英等人入狱的，并非什么造反派，而是沈阳市公安局军管会；而刘丽英在此所说整她的公安局“造反派”，则是拥护军区的另一派群众组织。
为什么要整刘丽英等人呢？
实际上刘在书中也说了原因：“我们10个被打成‘牛鬼蛇神’的 科长，加上一个科员，也组成了一个‘战
斗队’，开始叫‘秋收起义兵团’，后又改成‘扫残云’战斗队 ，那个科员是‘战斗队’负责人。”“我们批
评军区和军管会在‘支左’中支派不支左、支一派压一派的 错误。”
要弄清刘丽英所说的这些情况，就须对辽宁文革历史背景作一点介绍：
辽宁的文革 很奇特，是所谓“两条路线分三派”，即不是两派对立，而是三派争雄，即“八三一”（“八三
一”革命 造反总司令部）、“辽联”（辽宁省革命造反派大联合委员会）、“辽革站”（辽宁无产阶级革命派联
络 站）。
这三派虽都号称造反，但其成员构成及政治观点却大有区别：
“辽联”是支持中共东北局第一书记宋任穷等领导干部，而反对沈阳军区陈锡联等军方将领。
“辽革站”则相反，他们支持军区，矛头却对准宋任穷等东北局领导。
“八三一”却是既要打倒宋任穷，也反对军区以支左名义搞支派。
但其中“辽革站”头头是著 名全国劳动模范尉凤英、李素文等。在“四人帮”垮台后，尉、李二人，仍安
然无恙，尉凤英还当上了文 革后的中共十一届中央候补委员。虽然在几年后的1980年，也被视为“派头
头”而受到大大降职，但 却还能担任一定官职，安享晚年。并没有像许多造反派头头那样，被打入地狱。
所以，从实质讲，“辽革 站”并非真正意义上的造反派。
1967年3月期间，沈阳军区公开指责“八三一”、“辽联”，并且 应“辽革站”方面的要求，同意和支持他
们扭送“八三一”、“辽联”这两个组织中的一些负责人，并予 以逮捕、关押。最后，因中央下发了117号
文件，这些错抓的人，才得以释放。
据上所述， 刘丽英当时被捕入狱一事，她所说的市公安局抓她的那一派，很可能就是“辽革站”方面的，
而她们那个 10人科长“战斗队”，从其批评军区与军管会一事来看，至少她不是“八三一”，就会是“辽
联”方面 的观点。
因而，刘丽英在书中只说是造反派抓捕了她是不确的，因为，她们那个科长“战斗队”，也是 在搞“造反”
的（反对军区的错误）。所以，准确的说法，应该是市局军管会与“辽革站”一派的人抓捕 了她。
例四，1968年6月，刘丽英与1000多名沈阳市公安局干警，被市局军管会拉到乡下办“ 学习班”，名曰清
理阶级队伍，实际上是整人。刘丽英与不少公安干警在此受到了很大的迫害，有的甚至 被迫害而身亡。这
个所谓“学习班”，有一项清查内容，就是清查“反军黑干将”、“现行反革命”。而 主持这个“学习班”的，
除了军管会的领导外，还有那个刘丽英所说的“文革主任”（即文革初被市委指 派为局党组副书记的那个
2

干部）。
刘丽英在书中，对在这一段遭遇中参入执行迫害无辜人们的干警，都斥其为“公安局的造反派”。
显然这也是不确的。
第一，1968年6月，辽宁省革命委员会已成立，沈阳军区司令员陈锡 联担任了省革委会主任，文革中的军
人执政时期开始了。因此，军管会成了市公安局的绝对主宰（凡军管 单位无不如此，连外交部有段时间也
是军代表说了算），而公安局又是当时要“彻底砸烂”的系统。所以 ，刘丽英所说的这一段黑暗经历，其
应负责的是军管会某些军代表，不是造反派。
第二，刘丽 英所说的“文革主任”及其手下人，从文革刚开始，到军管会时期、直至所谓五七干校时期，
总是担任要 职，并始终如恶魔般压在了刘丽英等人的头上，他们究竟是些什么人呢？
刘丽英没有在书中说明这位“ 文革主任”的下落。可以相信，如果在“四人帮”垮台后，此人被开除党籍、
公职，甚至获刑，书中则一 定会有交待。而没有这些内容，甚至书中连姓名都没有点明，这是不是说明，
也许此人在1976年10 月之后，并未受到什么制裁？
什么样的人，可以在文革十年中不断地整了人，却最终竟能安然无恙？
只有一点可以肯定，这种人绝对不会是造反派。
第三，书中讲述了一位叫陈英芳的干警被迫害 的情况，之中，说到军管会的“学习班”期间，举办人员将
陈英芳抓捕后，将他送到了一个外号叫“李大 麻子”的派头头经管的“专政班”。而这“李大麻子”搞武
斗心狠手毒，当时沈阳了解文革武斗情况的人 都知道这一点。
但是，这个外号为“李大麻子”的人，却既不是“八三一”、也不是“辽联”，而是拥 护军区的“辽革站”
的头头之一，真名叫李培元，是军工单位黎明机械厂（沈阳410厂）的工人。既然 “辽革站”的头头尉凤
英、李素文等人，文革后都安然无恙，没有被当作造反派清理，这李大麻子想必也 不应算是严格意义上的
造反派吧？
公安局那些听从军管会指挥的干警，就是李大麻子一派的，能说他们是造反派吗？
刘丽英在文 革中的经历，是文革历史的一个缩影。她及她的家人所受到的迫害遭遇，令人为之落泪。然而，
既然是写 成书出版，就须实事求是——不仅事要是真的，而且对其定性也要准确，标签不能乱贴。不能因
为现在有 一种将文革中的坏事全归咎于造反派的笼统说法，也就不管三七二十一，将文革中所有的坏人，
全说成是 造反派，将所有的坏事，都说成是造反派干的。若照此出版的书刊，便是对历史不负责任。
有的人认为 ，仔细分清文革中各类群体的历史责任，没有必要，认为反正文革是一场“浩劫”、“动乱”，
是极左路 线在“造孽”，用不着去具体搞清谁错了，谁有没有责任，反正只要参入了文革者，便是洪洞县
里无好人 。
然而，文革不是一堆空空的观念，而是由无数有血有肉的细节组成的，没有这些细节，便没有文革历 史；
没有细节，也不会有真理。文革是一段时间长达十年、过程复杂曲折、内容涵盖各个领域的历史，绝 不是
用几个词就能包含得了的。持上述宏大观点者貌似高瞻，不计小处，实际却是在抛弃构成历史的那些 鲜活
生命。
若那样来诠释文革，最终必然导致将文革历史展示为一段后人永远不可理解的举国 神经病之巨史（现在已
有很多年轻人就是据此而认为文革是数亿人都“发疯”了的时代），从而消解真正 的文革历史，使之难以
对后人提供有益的教训。

20100524

3