形式逻辑与诡辩术的现实案例
辽宁装备制造学院-生活常识百科宝典
形式逻辑与诡辩术的现实案例
小李：
一个三段论，类比推论，形式逻辑的。
地球是个星球，地球上有人；月球是个星球，所以，月球上也有人。
标准的三段论，看看结果吧？
小王：没说只有形式，但至少形式上应该符合逻辑规则，否则内容如何服人
小赵：
但如果形式都不正确 内容正不正确都不能得出真实的结论
小王： 这个三段论不符合逻辑吧
小赵： 类比推论只能退出或然性结论 大哥
小李：
呵呵！你翻翻形式逻辑的类比推理那一章
评注：形式逻辑中类比推论只能退出或然性结论是事实，小李至少说没认真看过形式逻
辑内容
小赵： 只有演绎推理才行
小李： 形式逻辑呀大哥
评注：小李还自以为是自己是对的
小王：
类比推理，这是逻辑学的基础知识，你不会故意装睡吧
小李：
形式逻辑，本身就是形而上学的东西。连归纳和演绎的区别都分不清呢
呵呵！同一定律，树即是树，人即是人。这样也算思维规律？录音机都比这做得好。
评注：我们指出了他举得类比推理的错误，小李就开始转移话题
小王：
类比推论只能推出或然性结论，你怎么就推出必然了呢
小赵： 完了 你整个形而上学
把我们用来讨论的基础都给否定了 那就证明你是正
确的 别人不用在争论了
小李： 呵呵！你用形式逻辑推出一个必然的结论我看看？请问形式逻辑的概念是怎么
回事？
然后请问你们用什么方法得出一个概念的？
评注：小李同学真是需要学习下什么事必然性推理和或然性推理
小赵： 你是人
人是动物 所以你是动物
小李：按照形式逻辑的形而上学的说法，推理过程要以概念为前
提，然后综合运用判断，
推理等形式来完成一个推论。那么，请问，这个前提的概念如何形成？
形而上学的人不加分析的就以为形式逻辑的这一套为真，真是不知道，概念也是需要前提的，
即是说，
概念也需要先行通过判断，推理来得到。
但是形式逻辑就可以下定论，说什么推理必须要先从概念开始
，然后才可以进行判断和推理，
并得出结论。其实这样的思维方法，不知道，这样子形而上学的运用形式
逻辑，就在做为推
理开始的前提的概念中已经包含后来的所有判断和推理了。
所以，大家要加强辩证法学习。辩证法比形式逻辑的那些东西高级多了。
小赵：
听说过公理吗？ 知道有些东西是已经被证明了的吗？ 不是所有的东西都是
未知的。
辩证法被很多人当做诡辩论来用了
小魏：概念是可行性的推导，并未知其具体可行，推导出来经过证实
才能称为概念，如
果运用辨证法，那绝对是推导不出来，因为那是自相矛盾的
小王：形式逻
辑强调的是形式，不是概念本身，只是说，由A可以推出B，并不等于说
A一定正确，
小李：你是人 人是动物 所以你是动物。 我们来研究这个推理的形式。
请问，你是指的特殊的东西，而人则是一个普遍的概念。特殊的东西如何直接就能连接
到普遍？也即是说，你如何就能够直接用一个“是”字就从特殊的东西上升到普遍？
这样的前
提，已经包含着你后来的所有结果。因为你必须要从动物来推出你的“人”的
概念，才能够返过来进行推
理。
评注：故意在此语境下偷换“人”的概念，明显的单独概念被他解释成集体概念
小王：即是说，假如由A可以推出B，那么非B一定可以推出非A
小魏：辨证法，具备逆向性，多让人用于理智性地思考问题，才被很多哲学家，军事家
推崇
小李：而且，这个形式的逻辑的东西，每一个前提都是一种断言。虽然大家习以为常，
但是做为
完整的逻辑推演，你要先知道“人”的概念是如何得来的，而不是直接就那样进行
判断，并把一个判断当
成一个前提。
小赵： 有些东西不需要都写出来吧 人普遍概念 但我明显用的是单个意思
这也
需要说明 日常生活中很多约定俗称的东西 你这就是明显的偷换概念
小王：但这里并没有证明A本身是否正确，离开具体的问题，你说A正确不正确呢
小李：假如
A，推出B，这类东西真正是形式的玩艺，但是在进行这样的表面推理过程
中，你要先知道为什么A，就
有B，而不是假如。你只要知道了为什么，当然A与B之间的
那种形式逻辑的推理也就完全明白了。
评注：假如A，推出B 是一种逻辑形式 叫假言判断 断定某一事物情况存在是另一事
物情况
存在的条件判断，也就是存在因果关系。假言判断分为充分、必要和充要三种类型。
形式推理只提供推理
的形式结构是否正确,而不能保证前提的真实性,前提的真实性,从根本
上来说,是实践的问题,从具体
内容上来说,是属于各门具体学科的任务。小李成功地将讨论形
式逻辑的内涵扩大,并由并不属于形式逻
辑解决问题的部分来否定形式逻辑,犯了偷换概念、
转移论题两个逻辑错误。
小魏： 呵呵，
很多东西都去用辨证法推导，那算是完了，什么都不成，自相矛盾，概
念都是人大胆求证，大胆创新而已
，甚至有的概念，在几十年几百年后发现是错的，比如说
地心说，日心说
小赵：你先弄清楚包含之类的概念
小李：否则，一个假如，只是一种断言，仍然虽然证
明A的问题。而证明A的问题的
整个过程，也即就形式逻辑的那些所谓的包含与真包含（外延的东西），
或者A到B,然后B
再到A等等关系都明白了。
而形式逻辑的那种表面的推理，只不过是把这个为什么A的过程从不同方面重新说一
遍罢了。
评注：同上。
小王： 形式逻辑研究的是AB之间的逻辑关系，而不是AB本身。假如由A可
以推出B，
那么非B一定可以推出非A。这种逻辑关系，根本用不着管A和B本身是什么，以及是否成<
br>立
小李：
呵呵！你知道A与B本身，你也同时就知道了所有这些形式关系。
小王：
只是运算符号而已
小李：
不是形式关系决定A或B的性质，而是反过来。
小赵：
a是属于b
c是属于a 则c属于b
小李：
呵呵
!所以，不管A的实质，只要假定前提，形式逻辑就可以推出一大堆东西，但是不
通的东西。
小王：
有什么不通之处，你举例来看
小李：
上面的类比推理就是一例；你还需要更多吗？
同一律的例子也举过了，那等于废话
小赵：形式逻辑分很多形式 有必然性推理和或然性推理
你这样有总体概念说只要
假定前提，形式逻辑就可以推出一大堆东西
小李：
其实，按照辩证法，同一律同时就是矛盾律。
因为说树是树，人是人，就同时表明树于人是差别的，也是矛盾的。
把同一个内容，用形式的语言说出两种不同的说法，这就是不懂得辩证法的肯定即否定
的道理。
评注：矛盾律是同一律进一步的展开和反证，形式逻辑并未将二者对立，但是这两个基
本规律的
用途是不一样的。同一律强调思维的确定性，违反则犯混淆概念、偷换概念、转移
论题、偷换论题等逻辑
错误。矛盾律强调思维的首尾一贯性，违法则犯自相矛盾的逻辑错误。
小赵：又开始混淆概念
同一律和矛盾律是一样的吗
小王：我跟小李学到了不少东西，比如，跟别人辩论又驳不倒对方论点的时
候，直接否
定别人的任何论据，不管这个论据是得到多少人公认的理论，
小李： 反正动物没
有公理，只有人类有公理。这个事实只是证明了，公理也不是你们
以为的公理，而是一种逻辑发展的结果
，而且是辩证逻辑
小王：上面的类比推理就是一例。你上面的类比推理根本就是违反形式逻辑的
小赵：动物有没有公理 你怎么知道的
评注:小赵中计了，又被他成功转移论题。
小王：你用类比推理推必然结论，故意装糊涂吗
评注：小王及时的切回话题，小李转移论题失败。
小李：呵呵！类比推理的形式，你举一下。大前提，小前提，结论。你来一下。
小赵：你说了这么多形式逻辑 但用了各种诡辩论的手法 偷换概念 混淆概念
以偏概全
小李： 举那样的例子，正是证明了形式逻辑把一个辩证法的统一的思维整体，
侵害成
互不联系的东西，以为独立有效。
正如判断只是单独使用，只有一个断言而已，推论也
是如此，只有推论的整体才是一个
完整的思维。判断也是如此。
评注：形式逻辑是研究思维形
式的结构及其规律和简单逻辑方法的科学。什么时候说只
是单独使用判断？又偷换概念
而且，
做为形式逻辑的开端的前提的概念，本身只不过是后来的判断与推理的结果，竟
然被形式逻辑的形而上学
的当成一个固定不移的东西了。
其实，一个具体的概念也是以形式逻辑上后来的东西为前提的。那些抽
象的概念只不过
是直接把现象或者现实中的事物不加分辨的直接的当成概念进行应用而已，那不真正的概
念，
而只是一个表象的描述。
评注：形式逻辑只是研究思维结构，不研究前提正确与否，谢谢
！详细见上文的评注。
偷换概念、转移论题 again！
小王：如果A是美国人
；BCE都是美国人，美国人是人，小李也是人，所以小李可
能是美国人
小赵：“做为形式逻辑的开端的前提的概念，本身只不过是后来的判断与推理的结果”
你说的这都不是真正的形式逻辑
评注：小赵看出来小李上边一段话的逻辑错误，但苦于未能准确记住概念，未能表达好。
小李
：呵呵！这不是形式逻辑的错误之处？尽管也可能得出一些正确的结论，但是总体
上来说，形式逻辑只是
思维的形式而已。还要服从思维本身的辩证规律。
评注：对啊，形式逻辑一直是思维的形式，没说反对
辩证规律，是小李在不断用前提是
否真实来否定形式逻辑作用。注意自相矛盾了啊！
小王：
注意是可能，类比推理没有告诉你一定怎么样，你推出那样的结论是故意装糊
涂
小李：
而且，你的那个推论，大前提和小前提之前用得还比较混乱。
呵呵！我举的类比推理的例子，只是证明
形式逻辑把思维整体单独抽象成一个片面的东
西。你以为我说的不对吗？那不是要证明类比推理正确，而
是说明类比推理片面的。
评注：小李开始以退为进，退而求其次了，为自己的漏洞重新找个借口，
转移论题
小赵：如果你本来就用的诡辩论来证明形式逻辑是错误的，也就是说你举得那些例子正
是形式逻辑所单独列出来是错误的逻辑的，而你用形式逻辑提出的错误逻辑来证明形式逻辑
是错误的，
也许这就是你所谓的辩证法
小李：请问什么是诡辩论？如果不知道，就别乱套用。
评论：转
移话题，小赵上文说所明显已经表达了哪些是诡辩论了，既偷换概念、混淆概
念、转移话题等。
小赵：上面说了那么多 难道没表达出意思 还用上网百度下概念
评论：小赵表示很无奈！
小王：小李不像是搞科研的，倒像是搞政治的，因为你不是求真，而
是诡辩，目的不是
得到真理，而是驳倒对方，为此不惜诡辩，不惜歪曲逻辑本身
评论：小王观察很犀利，一下看到本质
小李：我已经告诉你们了，形式逻辑的整体要求是：概
念为前提，然后用概念进行判断
和推理，得出一个结论。这样一个形式虽然包括了里面的所有的判断形式
和推论形式，比如
质的判断（单称、全称），反思判断（直言、假言、选言），概念判断（或然判断、必
然判断），
质是的推理，反思的推理（归纳、演绎）和概念推理（分析和综合）等等。
但是这
些东西，独独不知道，做为前提的概念并不能真的做为前提，而是要由后来的判
断和推理才能得到。
请问什么是诡辩论？如果不知道，就别乱套用。
评论：疯了，能不能搞清楚形式逻辑概念，再
说一次，你的前提是否正确不属于形式逻
辑的研究范围 别再偷换概念、转移论题了
小王：
这是小李惯用的第二个诡辩术，就是在自己被动的时候要求对方进一步解释甚至
证明自己提出的一些概念
，借此专业斗争视线
评论：小王总结真是到位。被动时将所有证明责任转移给对方，转移话题
小李：请问诡辩是什么？乱套名词，表明你们对别人的判断是错的。
小赵：形式逻辑 和
一个判断的真假 是两个概念 又在混淆概念
评论：小赵一下点出了小李上面所有话的漏洞。
小李： 呵呵！如果你说形式逻辑对于真假不问，那么，我们谈论实际问题也不问真假？
所以，抽象的自由平等人权等等就可以不管真假的到处乱用。
建议看看《逻辑学》概念论。
评论：形式逻辑是研究思维形式结构的，前提真假是由实践以及具体学科来完成的，ok？
转移论题
小赵：a 属于c b属于a
则b属于c 这个推理以哪个概念真为前提了？
形式
逻辑的形式正确和内容正确这是两个概念
评论：小赵切中小李诡辩的要害，一个简单的三段论让他不敢直面回答了
小王：小李的第三个
诡辩术是，如果对方击中的自己的某个错误，就不接这个话题，马
上设法转移话题
评论：小王的总结总是那么到位。
小赵：
更建议您去仔细看一本形式逻辑；先弄清楚形式逻辑具体是什么内容
小李：
呵呵1请问形式逻辑的概念规定是什么？
请小王举出错误。如果自己把自己的错误当真理的话，就另当别论了。
小王： 1、形式逻辑
和 一个判断的真假 是两个概念 又在混淆概念
2、a 属于c b属于a
则b属于c 这个推理以哪个概念真为前提了？
形式逻
辑的形式正确和内容正确这是两个概念
你的错误就是小赵指出的那两点，请你不要回避，反驳他的那两句话
小赵：
说了这么多，具体的概念，谁诡辩，我相信大家都应该清楚了，我们也懒得把
一大段定义沾上
，网上都有，哪位兄台对此有兴趣，自己看看，自己判断一下就ok了。
小李：为什么a 属于c
b属于a 则b属于c ，这样的形式就是正确的？靠的是流
传下来的固定的偏见？我这是回避？
评论：切，又转移话题！把证明责任推给别人
小赵：你举个反例试试
评注：对付诡辩 你很无奈让他举正例他转移话题，让他举反例好了
小王： a 属于c
b属于a 则b属于c 这个推理以哪个概念真为前提了？ 形
式逻辑的形式正确和内容
正确这是两个概念。这个推理以哪个概念真为前提了？请你回答这
个问题，不要回避好吗
评注：小王观察很仔细，不被小李诡辩术干扰，紧扣论题！
小李：我只是就这个整体的a
属于c b属于a 则b属于c
来说的，为什么这个形
式是正确的？看好，这不是讲abc的正确的问题，而是指a 属于c
b属于a 则b属于c 的
形式逻辑的正确的问题。什么a 属于c b属于a 则b属于c
就是正确的？
不多不少，这个形式就是一个判断，一个断言。
评注：小李是歪楼大师啊，永远不正面回答。又开始以退为进，将证明责任推给对方
小赵：你画画图看看 欧拉图
评注：那个形式是否正确，用欧拉图非常清晰能看出来，至此可以确信小李没认真看过
形式逻辑
小王：小李诡辩术的典型战法，就是在不好驳倒对方的时候把证明的责任推给对方，
你不妨把这个推翻，何必要对方证明呢
评注：小王观察确实很深入，永远紧扣主题，不被诡辩术迷惑。
小李：请问为什么？a
属于c b属于a 则b属于c 是正确的。这个整体的形式为什
么是正确的。我一点也没有诡辩
，也没有转移，而是你们面对问题的时候不知道问题的真实
内容，所以，你们不能回答。
评注
：大哥，你还没诡辩？还没转移话题？之前咱讨论的是什么还记得么？重复一下，
开始小李是通过前提是
否真实来否定形式逻辑的正确性，后来被这个三段论一棒打回去，于
是乎，小李开始以退为进，不断将证
明责任推给小赵和小王，现在又来否定这个经典的三段
论形式是否正确，期间无视小赵提出的欧拉图可以
轻易证明，当然不排除小李完全不知道有
欧拉图这回事。
小王：这个推理以哪个概念真为前提了？请你回答这个问题，不要回避好吗
评注：小王很厉害，永远紧扣主题，不被诡辩术迷惑。
小李：
推翻容易得很，如果只是断言的话。你用肯定的说法，我用否定的说法就行了。
评注：这也叫推翻，大哥，形式逻辑否定能推翻形式？小李必须没认真看过形式逻辑学
小赵：
小王兄总结的很到位 建议回头整理一下 帮助大家认识一下什么是诡辩论
不要背诵枯燥的定义了 这个案例多好。
肯定和否定的推理 形式逻辑是不一样的
大哥
评注：确实非常好的形式逻辑与诡辩论的案例，各种诡辩手法交替重复联合使用。
小王
：直接否定不算推翻，是推而不翻。你要推翻，就要证明对方的是错误的，而不是
简单地说对方就是错误
的
小李： a 属于c b属于a 则b属于c 。我说结论可以相反，你如何证明？
评注：就算结论可以相反跟这个形式正确与否有关系么？能不能不转移话题啊，大哥？
况且如果是非全
同关系是不能相反的，哎，辩证法学的可能很好，但形式逻辑小李真的没学
过。
小李：
一切还需要内容，但是形式逻辑缺少的就是这些。所以，我说相反的结论，你
如何证明？
评注
：转移论题是小李最喜欢的救命法宝！尤其喜欢间隔重复使用。待别人忘了其实他
已经转过一次了，他就
又转一次。
小赵： 你画个图 很easy的就可以证明；但是你确证明不了我上面所说的是错误的
小王：不要总把证明责任推个对方，自己来推翻对方
小李：
这本来就是一个抽象的没有内容的东西。何来推翻，何来责任
你只要想证明这个推理的正确，就要往里
面塞一点内容，哪怕只是量的东西也行。单独
这样的命题，没有任何价值。
评注：再来终极大招 彻底否定你讨论的基础，谁说没有抽象内容就不能推翻，你可以
举反例，
你只要能找到一例证明形式错误的，你就成功了，可是你不能
小王：a 属于c b属于a
则b属于c ，这个推理以哪个概念真为前提了？请你回答
这个问题，不要回避好吗
小赵：又开始转移话题 算了 小王你来应战吧 我是服了 小李大哥确实牛
小弟甘拜下风 真乃诡辩雄才
小李：
请问a
属于c是以什么为依据，嘴说的？
评注：我真是晕了，小李真是分不清前提正确和形式正确，无数次使用这一招数。
小王：今天
辩论的价值，不在于驳倒谁，而在于我判断小李到底是不是搞学术的，还是
别的，现在基本可以清楚了，
有价值，。不辩论了
小李：如果a 是牛，c是鸡，如果a
属于c，还有后来的那些乱七八糟的东西。a 属于
c b属于a 这两个前提也是需要证明地。
评注：大哥，这跟上面有关系么，讨论的是三段论形式是否正确，你讨论前提是否正确，
这太让
人无语了！n+1次使用这招
小王：
使关于条件和概念的讨论成为讨论关注的重点，而需要解决的问题反却被事实
上挤出讨论的话题之外。
会不会使关于条件和概念的讨论成为讨论关注的重点，而需要解决的问题反却被事实上
挤出讨论
的话题之外。这个跟辩论者的主观愿望也有关系
评注：小王太会总结了！
小李：我一直问，形式逻辑的推理的前提，概念是如何得来的，你们却一直不答。直接
就把概念当成一个天上掉下来的东西，可以直接推出后面的结论，而不是把结
论当成概念的
形成的前提。这已经是完全颠倒了关系。
评注：小赵和小王已经无数次说了讨论
的是形式的正确与否，前提的正确不是论题，小
李只能将这个转移论题利用到底。
小王：这个
推理以哪个概念真为前提了？以哪个概念真为前提了？以哪个概念真为前提
了？以哪个概念真为前提了？
以哪个概念真为前提了？以哪个概念真为前提了？请你回答
这个问题，好吗
评注：小王发出无奈的呐喊，诡辩论者是不会和你正面讨论的，哎！
小李：比如：a 属于c
b属于a 则b属于c 这个推理的形式，关键在于知道为什么
a 属于c
，至于b属于a，就已经在这个形式的推理之前，在a 属于c中就已经得出来了。
评论：n+2次！
小赵： 好么 小王兄你看到了么 说了半天等于白说
还在假装没理解，条件和结
论还分得清啊
小王：不费口舌了，小李你自己玩吧
小李： 呵呵！祝两位在形式逻辑中一直向前。
小赵：
也祝您在辩证法中一直向前，奥对了，我们不反对辩证法，只是反对诡辩论，
所以加个引号比较合适。
小李： 呵呵！我还向后面。你们以为是结论的，其实是前提。你们以为是前提的，其
实是结论
。呵呵！你并不知道诡辩论的真正意思是什么，就在那里乱用，犯了概念不清的逻
辑错误。
小王： a 属于c b属于a是条件，b属于c是结论，这个结论以条件为前提，但并不
需
要以条件为真为前提，如果条件为真，在结论一定为真，如果条件不为真，则结论也不一
定为真。也就是
说，并没有以哪个概念为真。你为什么总是回避这个问题呢。
小李：
我刚才就说过了，你
说的这些东西，在第一个前提里就已经包含着所有后来的东西。这
种推论，只不过是把前提的a
属于c的内容又重复说了一遍而已。
评注：真是不懂包含，第一个前提包含屁的后面所有东西，没有小前提
根本推不出后
面的，请仔细看一篇形式逻辑书。
小王： 不费口舌了
小李：
有推论的外貌，没有推论的实质。也即是说根本不知道这个推的真正的内容关
系。
评注：最终还是得靠大招：否定讨论的基础，转移论题！
小王：鸡对鸭讲，顾左右而言他，永远无法讨论出一致的看法来。
总结：通过上述对话，不难
看出诡辩论者惯用的伎俩就是不断重复联合使用诸如偷换概
念、转移话题等诡辩术，永远不和你正面交锋
，永远不能正面反驳你，只能靠偷换概念反驳
你，如果被你发现，就立马转移话题。如果再被发现就出大
招，再换个话题把证明责任推给
你，让你永远也证明不完，而他从不直接证明。所以诡辩论者很难被驳倒
，因为他们从来都
不和你真正的就一个论题辩论。