企业字号与驰名商标读音近似未引起混淆与误认不构成侵权.doc
保护环境的作文-学习十八大精神心得体会
企业字号与驰名商标读音近似 未引起混淆
与误认不构成侵权 -
【案情】
原告米其林集团总公司是一家法国知名企业，在我国，其字
号 米其林 、 MICHELIN 均作为
注册商标被核准使用在轮胎等
相关商品上，且为驰名商标。被告青岛森麒麟轮胎有限公司成立
于
2007年，主要生产及销售轮胎。原告以被告使用 森麒麟
侵
犯了其在先驰名商标权为由诉至法院，要求被告停止侵权并变更
企业名称。
【分歧】
一种意见认为，在同类商品上，因原告 米其林 等商标的在
先和驰名，且 森麒麟
与之近似，这种使用容易引起混淆，故被
告侵犯了原告的在先驰名商标权。
另一种意见认为，被告的 森麒麟
以独特民族文化符号为主
要特征，在中国市场不足以构成与原告商标的混淆性近似，因此，
被告
森麒麟 的市场使用并不构成侵权。
【评析】
笔者同意第二种意见，理由如下：
1.对在先驰名商标的法律保护应适度。虽然商标法赋予商标权
以近乎垄断的地位，并对
在先驰名商标权的保护范围较之一般商
标权更加宽泛，但这种保护范围并非漫无边际，同样需要以适度<
br>的 底线 进行必要限制。如果权利人任意扩张自己的权利范围，
过度寻求法律与司法保护，以求
禁止他人相关商业标识的使用，
并不必然得到支持。本案中，虽然被告 森麒麟 的市场使用在商
品类别、空间范围和时间因素三个方面，完全落入原告在先驰名
商标权的权利范围，但原告就此主张被
告侵权并禁止被告 森麒
麟 标识的继续使用，还必须证明： 森麒麟
符合标识近似性标
准，被告的行为符合主观标准。
2.被告的
森麒麟 并不符合标识近似性标准。系争商业标识与
引证商标符合一定的标识近似性标准，是所有认定使
用近似商业
标识构成侵犯商标权的基础性要件；而标识近似性标准以可能产
生市场混淆为底线。
这一判定标准同样适用本案。被告的 森麒
麟 与原告的 米其林 、 MICHELIN ，除部分读
音近似外，整
体认知区别性明显，远没有构成混淆性近似，不足以使相关公众
产生误认，不符合标识近似性标准。
3.被告已尽到足够的注意义务，不符合主观标准。首先被告一
直没有突出使用 森麒麟
，而是与自有商标一并使用或突出使用
自有商标。其次， 森麒麟 以独特的中华民族传统文化符号和标
志作为主体与区别性部分，在华语区域，相关公众很难将之与米
其林公司联系起来，其权利人避
免与原告注册商标相混淆的意图
非常明显。
综上所述，因
森麒麟 不符合标识近似性底线标准，被告的
行为也不满足主观标准，被告使用 森麒麟
并不具足所有侵权要
件，故法院判决驳回了米其林公司的诉讼请求。
; （作者单位：重庆市第五中级人民法院）