圣诞节的由来简介-二年级上册数学教案

《琵琶行》：“瑟瑟”还是“索索”
作者：高中正
白居易《琵琶行》一 诗，为其贬谪江州后所作，该诗写人写己，道出宦海浮沉的悲凉，
可以说是千古名篇。收入中学课本后， 更是被现代人传诵。其中开篇“浔阳江头夜送客，枫
叶荻花秋瑟瑟”中“瑟瑟”一词，古来大多训为萧瑟 。明代杨慎始有新解，他在《丹铅总录》
中举出白居易其他诗中用“瑟瑟”的句子，如《莫江曲》“一道 残阳照水中，半江瑟瑟半江红”，
认为“秋瑟瑟”就是“秋色碧”。明代何良俊，清人吴景旭、今人池太 宁均从其说，反驳此说者
有明人陈耀文。此间聚讼可参看孙雍长《此“瑟瑟”非彼“瑟瑟”》，孙先生也 讨论了“瑟瑟”，
认为是拟声词，状声音。
许久以来，对于“瑟瑟”的训解，还有不少。 一首诗中的一个叠音词，引发了如此多的讨
论，值得注意。不过，这句话真的是作“瑟瑟”么？
一
“瑟瑟”一词在白居易集（以下简称“白集”）版本中是有异文的。朱金城《白居易集 笺校》
校云：“宋绍兴本、日本那波道圆翻宋本、《全唐诗》、卢文弨校俱作索索。何校（国图藏失名临何焯校本）：索索，兰雪（兰雪堂刊本是白集明代最早的刊本）同。”
可见，现存较早的 几个白集版本中“瑟瑟”均作“索索”。本来是简单的押韵问题，有了早
期版本的依据，其结论自然可靠 。其实清中叶的校勘学家卢文弨在其《群书校补》里已对此
校改，遗憾的是未能引起一些学者的重视，他 们多据“瑟瑟”立说，颇有以为合韵的。现在看
来都不妥当。
一些音韵学者也注意到了这 处异文。俞敏在二十世纪七十年代末发表的《后汉三国梵汉
对音谱》中将“瑟”字拟音为［］：“白居易 这么伟大的诗人，刚作了两句„浔阳江头夜送客，
枫叶荻花秋瑟瑟‟就出韵，只有用这个音才凑合着压得 上。”如果俞先生见到宋本白集，想必

不会有此疑问。
丁声树生前也曾谈 到这个问题。据他的学生张惠英回忆：“先生说，白居易《琵琶行》
头两句„浔阳江头夜送客，枫叶荻花 秋瑟瑟‟，瑟为-t尾，有的本子作飒-p尾，都不能和客-k
尾相押，而白居易诗押韵对-p、-t、 -k尾分的很清。现在知道，宋本白氏集就作„索‟（-k
尾），唐宋时引此诗都作„索‟。”（《回忆 丁先生的教导》）
张惠英所说“唐宋时人引此诗”，见于欧阳修《减字木兰花》第二首：
伤怀离抱，天若有情天亦老。此意如何？细似轻丝渺似波。扁舟岸侧，枫叶荻花秋索索。
细 想前欢，须着人间比梦间。
其中“枫叶荻花秋索索”句，明显是摘用白居易的《琵琶行》首联。
这之后，北宋以至于南宋早期，学者见到的白集均是作“索索”。北宋初年成书、南宋初
年 周必大等校刻的宋本《文苑英华》里收录《琵琶行》，也作“索索”，亦可佐证。
笔者也考察了白 居易歌行体诗，首联几无出韵现象。“索”字《广韵》有三读，苏各切铎
韵，义为尽、散或者绳索和姓氏 ；山戟切陌韵，义为求；山责切麦韵，义为求、取。这样的
话，《琵琶行》“索索”需辨义以别音。我怀 疑白居易的“索索”来源于《周易·震卦》：“震索索，
视矍矍。”《经典释文》“索”音桑落反，属铎 韵。《震》卦的“震索索”是形容巨雷作而人颤抖，
这与《琵琶行》“索索”状摩擦声当有同一语源，那 么后者也应属铎韵。所以《琵琶行》首句
当为陌、铎合韵。这也与当时实际语音相符：陆机《叹逝赋》“ 友靡靡而愈索”句，韵脚“索”
为“尽”义，属铎韵，与文中陌韵的“客”等字相押，唐李善注说：“索 ，协韵，所格切。”可见
唐代“索”字音义区别清楚。
因此，“瑟瑟”为后人所改，当无可疑。谢思炜认为“索索”形容“风起草木摇落状”，较符
合诗义。

二
白集原本的“索索”是何时遭改动的呢？据我们的考察，北宋以至南宋 初年，“索索”改为
“瑟瑟”的可能性恐怕比较小。出现“瑟”字异文大概是什么时候呢？
经查，南宋刊刻古书所收《琵琶行》，如祝穆《方舆胜览》《事文类聚》续集、陈景沂《全
芳备祖》后集 尚且不误，而《全芳备祖》前集已经误作“瑟瑟”。值得注意的是，《全芳备祖》
刊刻于宝祐年间，卷端 题“江淮肥遁愚一子陈景沂编辑，建安祝穆订正”，可见最晚在宋理宗
宝祐时坊间已并存作“索索”和“ 瑟瑟”的白集本子，对《琵琶行》首句的改动也当在此以前。
出现这一情况的原因是什么呢？南宋 时期，福建建安（建阳）一带为当时坊刻中心。刘
晓南《宋代闽音考》曾考察宋代闽方音，认为此时“入 声韵尾趋同，突破了《切韵》-p、-t、
-k三分的局面，不同韵尾间入声字亦大量相押”。他还举出 南宋中期建安人袁说友诗中“鹤
葛”相押，认为南宋中期“-t、-k尾有混同的倾向”。可见，至少在 宋理宗时，这一地区“客”
和“瑟”两字入声韵尾应当已经趋于混同，且主元音相近，而“瑟瑟”本就和 “索索”同义。因此
我怀疑，可能是由于方音变化，加之坊本刊刻的随意性，才导致对白集的改动。
作“瑟瑟”的误本，元代似乎已占据主流。从语音来看，宋末至元，北方官话逐步形成。
从 宋末元初的《古今韵会举要》和二十余年后的《中原音韵》可知，这时北方话系统中以-p、
-t、-k 收尾的入声韵已经趋同。瑟、索、客三字，在周德清的《中原音韵》中，都是入声作
上声。元代大都人（ 一说河北）马致远据《琵琶行》改编的杂剧《江州司马青衫泪》，引用
《琵琶行》首句已作“瑟瑟”。现 存《江州司马青衫泪》版本均为明刊本，明人对俗文学题材
又颇有改写，我们难以知晓早期刊本情况。元 末倪瓒《清閟阁遗稿》卷七有《寄德朋》诗：
“故人欲问梁鸿宅，遗迹犹应杵臼存。枫叶菊花秋瑟瑟，荒 园废圃雨昏昏。”第三句显系化用
的白居易诗。
不过，在元人官话系统中，“客”和“索 ”字都属皆来韵。元人张可久小令《练溪晚渡》【霜

角】：
淡烟微隔。几 点投林翮。千古澄江秀句，空感慨、有谁索。拍拍。水光白。小舟争过客。
沽酒归来樵叟，相随到、许仙 宅。
其中“隔翮索拍白客宅”相押，他们都是古入声字。可见此时“索”和“客”语音还是很近的 ，
这种情况该怎么解释呢？
根据李蕊统计《全元散曲》用韵情况，“索”字皆来入韵2次 ，宵豪入韵8次，歌戈入韵2
次（《全元曲用韵研究》，华中科技大学2009年博士论文）。可见这一 时期“索”字语音由于语
义的不同而有较大变化。明沈宠绥《度曲须知》“文同解异考”说：“韵中有一 字两三音而解
释各别者。在南曲入声则萧索之索，当叶，索取之索，当叶啬。”南曲和北曲入韵差距并不
大，且沈宠绥宗中州雅音，其作“文同解异考”的目的就是“虽便北亦便南也”。“”字见《中原
音韵》宵豪韵。笔者考察了“萧索”连用时“索”在元曲里的押韵情况，发现入宵豪韵的8次，“索”
均作萧索解，而上面举的张可久的小令，索、客押韵，索字作索取讲。可见元人对“索”的音
义区分比较 清楚。
因此，元末倪瓒写诗用典，未注意其中不妥，可能是因为实际语音中支思与皆来韵音近，< br>而当时“索索”作萧索解，已经在宵豪韵，和皆来韵的“客”有些远；另一方面也反映当时所见
通 行本恐怕已多作“瑟瑟”了。
三
已知“索索”至少在南宋中后期就已被改为“瑟瑟”。 以博学著称的杨慎为何又会犯这种错
误呢？这还要从明中叶的语音演变说起。
王力的《汉 语语音史》认为明清入声与元代入声的区别是“元代入声多转为上声，明清
入声多转为去声”，而且“明 清的入声的分配已经接近现代了”。麦耘在反映明中后期官话音

的李登《书文音义便考私 编》里，发现入声二质中，瑟注为师入声，是［］，又见于九陌，
与色、啬等字同音，当读［］（见《汉 语语音史上的韵母》）。按色、啬正是皆来韵的字，和
客同。考虑到官话系统入声已经派入三声，而且当 时人未发现“瑟”与“客”押韵的不妥，“瑟”
的“师入声”读音可能已经从当时的官话系统中消失。
所以，这一时期语音变化的结果是，“索”仍然为上声。而“客”在全元曲里入皆来韵92
次，车遮韵仅1次。不过至迟到了明中晚期，“客”字在官话系统中，当已为车遮韵。这在当
时谣语材料 里可以体现。清人钱大昕《十驾斋养新录》记载：
明天启间客氏魏忠贤用事，当时有„茄花委鬼‟ 之谣，盖京都语„客‟如„茄‟也。《元史》怯
烈氏或作克烈。英宗国语谥曰„格坚皇帝‟，石刻有作„ 怯坚‟者（泰安府东岳庙圣旨碑），盖亦
读„格‟为„客‟，因与„怯‟相近也。
钱氏讨 论的虽然是声母问题，但据此可知明天启间京都“客”字与茄、格、怯等音近，主
元音应当同是［］。所 以“客”和“瑟”，主要元音和声调相同。杨慎等当时人用官话读，未加
深究，加之无作“索索”的善本 参照，自然不会察觉其中不妥。
回头看马致远《江州司马青衫泪》前四句：
浔阳江头夜送客，枫叶荻花秋瑟瑟。忽闻水上琵琶声，主人忘归客不别。
前四句明显对白居易原文 进行了改动，而且有意让“客、别、瑟”押韵。其中“别”，是车
遮韵，有可能是明人改写。
由于实际语音的改变，南宋以来的白集误本，还导致后人改动其他古书。《全芳备祖》
的明毛氏汲古阁本 、《文苑英华》明隆庆元年刻本、《方舆胜览》《事文类聚》的四库全书本
都被改为“瑟瑟”，可见误本 的流弊。
就今天来看，现代北京音，瑟、客都是开口呼去声，主元音相同，而索是合口呼的上声，

读音区别较大。因此我们读《琵琶行》中“瑟”“客”当然较“索”“客”相押朗朗上口 。
（作者单位：复旦大学出土文献与古文字研究中心）
来源：《光明日报》（ 2016年09月19日 16版）