刘伯坚-询问笔录范文

对苏教版中学语文教材的五点质疑
连云港市板桥中学 陈祥
【文章提要】


本文结合个人多年的教学实践情况，从个人角度，对 苏教版中学语文教材的
个别文本注释、戏剧编排、单元选文、“话题式单元体系”、附录编排情况等五个
方面，提出质疑。
【关键词】
个别注释 戏剧编排 单元选文 “话题式单元体系”


作为“义务教育课程标准实验教科书”之一的苏教版语文 教材（初中版），确如编者
在“编写说明”中所说的“本书为教师实施教学提示操作方法，提供相关资料 ，力求有较强
的实用性、可操作性，给教师以切实、具体的帮助，同时又留有充分的余地，让教师在教学
中发挥主动性和创造性，独立自主地运用教科书，准确、全面、具体地落实《课程标准》的
各项 要求。”“本书充分体现《课程标准》提出的新理念，力求改革单一文选式的编排体系，
构建新的语文能 力实践系统，致力于学生语文综合素养的提高，促进语文课程的呈现方式和
学生学习方式的转变，确立学 生在学习中的主体地位。”这也是我在教学实践中感受最深的
两点。
但也是在教学实践中，我 对本教材的一些细节问题产生了思考与质疑，在此且斗胆一
说，记下来以求教于方家。
一、 对个别注释的质疑
作为具有权威性的语文教科书，对文本的注解必须要准确，不能模糊，不可等同于一
般性资料。这应是一个严肃的学术性问题，其影响力决不可忽略。
七年级上册第一单元第五课 《刻舟求剑》，对“求剑若此，不亦惑乎？”一句中的“惑”
译为“迷惑，糊涂”。但是我们都知道，这 两个词是有一定区别的。《现代汉语词典》对“迷
惑”一词注释为“辨别不清，摸不着头脑”，而对“糊 涂”一词注释为“不明事理，对事
物的认识模糊或混乱”。显然，这两个词无论是适用范围还是轻重程度 都是不同的。联系
这篇寓言的全文，我们可以确定，“惑”解释为“糊涂”较“迷惑”之意要更为准确， 恰
当。所以，“求剑若此，不亦惑乎”一句中的“惑”字应译为“糊涂”，去掉“迷惑”之译
文 。
同样，七年级上册第五单元第四课《梵于寺木塔》中，对“患其塔动”中的“患”译
为：嫌 ，担心。那么，师生的可以理解成“患”字译为“嫌或担心”都是可以的。也就是
说，此句译为“嫌塔晃 动”或译为“担心塔晃动”都是可以的。然而，我们稍有文化常识
的人都知道，这两种译文意思是不同的 ：嫌塔晃动说明塔此时是晃动的，而担心塔晃动说
明塔未必晃动，仅是钱帅的担心而已。那么，就有这么 一个疑问：到底塔是晃动还是不晃
动？我们看下文，“未布瓦，上轻，故如此。及以瓦布之，而动如初。 ”从“故如此”、特
别是“而动如初”可以清楚地知道，塔是晃动的。所以，“患其塔动”中的“患”字 只能
译为“嫌”，而不能译为“担心”。
还有，九年级上册第五单元第一课《陈涉世家》中， 对“怅恨久之”译为：因失望而
叹恨了好久。此译文中的“叹恨”一词师生都无法理解，要么是叹息，要 么是痛恨，何来
“叹恨”一说？这是其一，其二，“恨”在古代汉语中一般为“遗憾”的意思，如《出师
1

表》中“未尝不叹息痛恨于桓灵也”之“恨”，又如诗中“还 君明珠双泪垂，恨不相逢未
嫁时。”之“恨”，都译为“遗憾”之意。所以，“怅恨久之”应译为：因失 望而叹息了好
久。这样，既方便师生的理解，又没有词意之争，何乐而不为？
二、 对戏剧编排的质疑
七年级上册第一单元共有五篇课文，分别为《为你打开一扇门》、《繁星》、《冰心 诗四首》、
《“诺曼底”号遇难记》、《古代寓言二则》。其体裁分别为：散文、诗歌、小说。第一单元 的
主题为“亲近文学”，文学的四大体裁（散文、诗歌、小说、戏剧）选取了三类，为什么不
把 戏剧选入呢？为什么不让孩子们“亲近”个够呢？我个人认为，把第五课的文言文去掉，
换上一篇篇幅较 短而又能贴近孩子生活的戏剧，效果会更好，体系会更完整！我不明白的是，
为什么非要把戏剧放到九年 级才让学生接触呢？为什么就不能放到七年级来学？况且，到了
九年级下学期时，由于临近中考，师生都 忙着赶教学进度，又因为戏剧的内容中考基本不涉
及，所以师生干脆就放到一边，看都不看了！无论编者 是怎么想的，可事实就是如此。正因
为九年级的戏剧成为教学的“空白区”（退一步来说，它也只不过是 充当一个“边角料”），
所以才更有必要在七年级就让学生接触戏剧。我们根本不必担心学生的接受能力 ，要知道，
孩子对新事物的接受能力要远远地超出我们大人的想像。
三、 对单元选文的质疑
苏教版的语文教材，特色之一就是重视单元的整体性，实现“单元”教学。一线的语文
教 师在教学实践中也正是这样做的。然而，我在教学实践中，认为苏教版语文教材个别单元
的选文及其编排 顺序有值得商榷之处。
例一，七年级上册第四单元。本单元的主题为“多彩四季”，不言而喻 ，本单元写的是
春夏秋冬四季之美丽。然而，编者却是按照春、秋、冬、夏的顺序来安排的。虽然这样编 排
并无大碍，但在本单元的教学时，师生总觉得有些不太习惯，因为它与我们的日常认知与习
惯 相悖。如果按季节顺序调整一下，会更方便于教学。此外，《山峡》这篇文言文对于刚升
入中学的七年级 学生来说，学习的难度显然是极大的：全文245个字，单是文本上的注解就
多达30处，更不必说“自 非亭午夜分，不见曦月”、“素湍绿潭，回清倒影”、“每至明初霜
旦，林寒涧肃”等句的译文了！所以 ，遵循循序渐进的最基本的学习规律，即使要选文言文，
也应选取简短而易懂的文言文，以利于教学。毕 竟，这些才是七年级的孩子，文言没有任何
的功底。
例二，八年级上册第五单元。本单元的主 题为“人与环境”，共有五篇课文：《苏州园
林》、《都市精灵》、《幽径悲惨》、《明天不封阳台》、 《治水必躬亲》。结合我们自然环境的现
状来看，应该说，“人与环境”这是一个非常严肃的主题，也是 我们现在人人都应充分关注
的一个全球性的问题。然而我们不难发现，《苏州园林》无论是作为一篇说明 文还是作为散
文，编入本单元显得极不协调，明显与单元主题的内涵不一致。我个人认为，《苏州园林》
倒是编入第四单元的“江山多娇”显得更为恰当。所以，我觉得编入竺可桢的《向沙漠进军》
等 文章更为符合本单元的主题。
例三，八年级下册第五单元。本单元的主题为“人生体验”，共包括《 错过》、《散步》
等五篇课文。抛开其文学审美价值等方面不谈，究其读懂的难易来说，《散步》最容易 读懂，
而《错过》最难。在此我并不是对作家刘心武的作品有所非议，不敢也没有这个评价的水平。而是相对于中学生来说，他们的人生体验基本上是二类：亲情和友情。让社会阅历少得可怜、
没有丰 富的人生感悟的八年级学生来读《错过》这样的杂文，如同面对天书。不要说是学生，
就是身为成人的教 师，能读懂这篇文章的人也是并不太多！所以，我认为编者在选文时，要
多考虑到学生的“人生体验”与 理解接受能力。如果选入一篇绝大部分学生都读不懂的文章，
那就失去了的意义，失去了价值。
四、对“话题式单元体系”的质疑
2

纵观近 年来多种版本中学语文教科书单元体系的设计，可分为两大类：一是传统的“文
体式单元体系”，二是新 颖的“话题式单元体系”。采用“话题式单元体系”，是苏教版语文
教材的一大特色。这两种单元体系的 设计本无科学性问题，各有其理。但在教学实践中出现
了一个编者可能没有预想到的问题——“话题式单 元体系”给教师的“文体教学”带来了巨
大的不便，更是直接导致了学生“文体不分”的现象。
近几年笔者多次参加中考阅卷工作，发现超过30%的学生写的考场作文为“四不象”：
记叙文不是记 叙文，散文不是散文，说明文不是说明文，议论文不是议论文。这其中的原因，
固然有语文老师作文指导 上的失误，有“文体不限”给学生的隐性错误提示，我想更有“话
题式单元体系”本身的问题。当学生在 这种编排模式下习惯于对某一个话题夸夸其谈的时候，
也许就真得产生了“文体不分，话题为主”的错误 作文观。事实上，任何一种文体都有其特
点，更有其严格的界定。遗憾的是，越来越多的中学生已写不出 严格意义上的说明文或议论
文，这对于中学生语言体系的构建是非常有害的。
鉴于此，笔者个 人认为“话题式单元体系”的弊大于利，应该改为传统的“文体式单元
体系”为宜。
五、对附录编排的质疑
从七年级到九年级的语文教材，共有20个附录，其内容分别为：应用 性文示例、语法
简法、修辞简表、字词表、名家书法赏析。
我认为，与其在八年级上册和九年 级上册的附录中跨年度安排“名家书法赏析”，还不
如集中起来，安排一个“名家书法赏析”的专题。我 认为原来安排的不妥之处是分散的时间
过长，学生根本没有什么印象，没有什么实质性的教学效果。而如 果集中成为一个专题来学
习，既方便于教师的教，又方便于学生的学，教学效果要好得多。
特别要指出的是，20个附录之中竟然没有专门的“标点符号”的内容！这一点让我十
分不明白！是因为 编者认为中学生没有必要再学习标点的用法，还是因为别的什么原因？事
实上，中学生作文中的“标点问 题”已经十分严重：很多的学生只会用三、四种标点符号，
分不清逗号与顿号、分号的区别；不少的学生 漏用标点，只用标点的一部分，典型的是引号
和书名号；至于说错用标点，那更是比比皆是，许多学生因 为不知道或不熟悉标点的用法，
错误地使用了某种标点。其具体表现为两种情况：一是在不应该使用标点 的时候偏偏用了标
点，二是错误地使用了某种标点；更为让教师尴尬和痛心的是，竟然有极少数学生的作 文是
“零标点”或接近于“零标点”作文的“一逗到底加句号”式作文！
所以，附录中增加标 点符号的用法是当务之急。虽然学生也可以在其它的工具书上查
到标点符号的用法，但与其那样的费时费 力，不如在教材的附录中体现，且最好是安排在七
年级上册的附录中为宜。

卑之无甚高论，在此姑且一说，斗胆质疑，以求教于方家。
3