淘宝营销策略-感动的歌词

逻辑推理题练习
真假推理属于显性结论类的一种，其具体表现是在题目中给 出若干个前提，前题有真有
假，要求通过判断命题的真假情况，进而推理出指定的结论。
一、题型分析
经过对近年真题的比较与研究，我们不难发现，真假推理题型的难度在不断增加 ，答题的重
点从矛盾关系扩大到反对、推出等多种关系，提问方式也从“只有一真”，“只有一假”扩大 到“两
真两假”。对于公务员考试，绝大多数考生没有必要也不需要去学习专业的逻辑学知识，只
要掌握如下解题方法即可。
二、解题思路
首先，判断题型是“只有一真”， “只有一假” 还是“两真两假”；其次，在题干当中寻找一组矛
盾关系，反对关系和推出关系，判断这 两个条件是一真一假、不能同真、不能同假，还是必
须同真、必须同假；最后，进行推导，得出结论。
三、真题示例
（一）只有一真
1.
桌上有四个杯子，每个杯子都 写着一句话，第一个：“所有的杯子里都有啤酒”；第二个：
“本杯中有可乐”；第三杯“本杯中没有咖 啡”；第四个“有些杯子中没有啤酒”。
假如只有一个为真话，那么（ ）为真。
A．所有的杯子中有啤酒
B．所有的杯子中都没有可乐
C．第三个杯子中有咖啡
D．第二个杯子中有可乐
2.在一次对全市中学假期加课情况的检查后，甲乙丙三人有如下结论：
甲：有学校存在加课问题。
乙：有学校不存在加课问题。
丙：一中和二中没有暑期加课情况。
如果上述三个结论中只有一个正确，则以下哪项一定为真（ ）
A．一中和二中都存在暑期加课情况
B．一中和二中都不存在暑期加课情况
C．一中存在加课情况，但二中不存在
D．一中不存在加课情况，但二中存在
（二）只有一假
3.
某珠宝店失窃,甲、乙、丙、丁四人涉嫌被拘审。四人的口供如 下：甲：案犯是丙。乙：
丁是罪犯。丙：如果我作案，那么丁是主犯。丁：作案的不是我。四个口供中只 有一个是假
的。
如果以上断定为真，则以下哪项是真的?（ ）。
A．说假话的是甲，作案的是乙
B．说假话的是丁，作案的是丙和丁

C．说假话的是乙，作案的是丙
D．说假话的是丙，作案的是丙
4.两扇门
你正在去远方村庄的路上。你来到了一个叉路口，有一对双胞胎姐妹站在那里。其 中一个总
是说真话，而另外一个总是说假话。
如果你只允许向其中一个问一条问题，你要怎样问才可以找到去村庄的正确道路呢？

法庭上的推理问题I

5.两个总是说真话的律师有以下的对话。
原告律师：“如果这个囚犯是有罪的，那么他有一个共犯。”
辩护律师：“这不是真的！”
辩护律师有没有帮助被告？
法庭上的推理问题II
6.这一次你是一个岛上的居民 。这里的居民分两种：一种人总是说真话，另一种人总是说假
话。这里有罪案发生而人们觉得是你做的。 现在你在法庭上只可以说一句话。你会说什么去
挽救你的生命呢？
⑴如果你是一个说谎者（法庭是不知道这点的）和你是无辜的。这是一个说谎者做的。
⑵同样的情况但是你是有罪的。
⑶如果你是说真话的人（法庭是不知道这点的）和你是无辜的。这是一个说真话的人做的。
⑷ 如果你是无辜的，所有人的知道这是一个不正常的人做的。正常的人有时会说谎，有时会说真话。不管
你 是说真话还是假话还是正常，你应该讲一句什么话是可以证明你是无辜的？
7.岛上的人
有一个人和一只猴子生活在岛上，你分不出哪个是哪个。他们一个说真话，一个说谎话。
下面两个谁是谁？

A：B是一只说谎的猴子。我是人。
B：A说的是事实
。
8.钱币
设想有三个钱币在桌子上。金币，银币和 铜币。如果你说一个真的句子，你就可以得到一枚
钱币。如果你说了一句谎话，你就什么都得不到。那么 你要说一句什么话才可以得到金币呢？
答案及解析:

1. C【解析】首先看提问 部分，本题属于真假推理题型中的“只有一真”。其次看题干，发现这四句话中的第
一句与第四句是一对 矛盾关系，必然一真一假。第三，一真其余为假，绕过这对矛盾关系，第二、三句肯
定都是假的，因此选 C。
2. A 【解析】真假推理题型中的“只有一真”

方法1 ：找反对关系，甲和乙所说的必有一真，所以丙说的为假，即“并非一中和二中没有暑期加课情况”，
进 而可以推出甲所说的为真，那么乙所说的为假，因此“所有的学校都存在加课问题”，选A。
方法2： 找推出关系，一真前假。丙可以推出乙，因为三个结论中只有一个正确，所以丙只能为假，后面
推理同上 。
3. B【解析】首先看提问部分，本题属于真假推理题型中的“只有一假”。 其次看题干，发现 乙和丁说的话
是一对矛盾关系，必然一真一假。第三，一假其余为真，绕过这对矛盾关系，甲和丙说的肯 定都是真的，
因此选B。
4.不直接的问题：“喂，你知道如果我问你姐姐这条路走向哪里， 她会怎样回答吗？”答案总是错的那条路
狡猾的问题：“喂，说真话的人是不是站在去自由村的路上？ ”答案是肯定的话，如果我问的是说真话的人，
那他站在去自由村的路上，如果是说假话的人，那么他也 是站在去自由村的路上。用同样的推理可以推出
答案是否定的时候。
复杂的问题： “喂，如 果我问你。。。，你会怎样回答？”说真话的人答案就很清楚，但是说谎的人就要说
谎。然而，她被迫说 谎两次，那么就成为真话了。
5. 是的，这个陈述可以帮助他。如果他是说真话的人，那么说谎的人 就犯了罪。如果他是说谎的人，那么
这个声明就指向说真话的人是有罪的。所以这个陈述说声明他无罪< br>。
6.⑴“
我做的 – 我有罪。” ⑵没有这样的话。 ⑶“我是无辜的。”
⑷“要不我是说真话和无辜的，要不我是说谎者和有罪的。”=“我要不是无辜的 诚实的人，要不是要罪的说
谎者。
”
那么法庭会这样想：
⑴
如果他是说真话的人，那么他的陈述是真的，他是无辜的。
⑵如果他是说谎的人，那么他的陈述是谎言 ，那么他既不是一个无辜的诚实的人，也不是有罪的说谎者。
那么就是一个无辜的说谎者。
⑶如果他是正常的，那么他就是无辜的因为一个正常人是不会那样做的。
7.
A说的要是真的话，那么两个说的都是事实的。如果假设B是诚实的人，那么A也是诚实的（因为B这
样说）那么A说B就是说谎的人，这是矛盾的。所以B是说谎者。知道这点，B实际上说A也是一个说谎
者。所以第一句只能是假话，B不是 一只说谎的猴子。然而，B是说谎者，这就说明了他不是猴子。B是
说谎的人。第二句说A是猴子- 所以A是说谎的猴子
8.
“你既不会给我铜币也不会给我银币。”

如果是 事实，那么我将得到金币。如果是谎言，那么相反的就是事实的，就是说“你要不给我铜币，要不
给我银 币”，这就违反了给出的“如果你说谎就得不到任何钱币”的条件。所以第一句话必须是事实。