逻辑推理谬误

别妄想泡我
676次浏览
2020年12月31日 10:34
最佳经验
本文由作者推荐

个性女生图片-6年级作文大全

2020年12月31日发(作者:沈青囊)


常见逻辑谬误


(自译言)


说明:

本文主要介绍自己或者他人写作中可能发生的常见逻辑谬误,每一谬
误均给出了相应定义、示例,以及如何防止这些谬误的建议。


关于论证

学术写作大都要求进行论证,即:对要提出或者阐释的见解,应给出
理据。也许你得 到了这样的评语:你的论证逻辑不够严密,也不够有
力,而你又担心自己在逻辑性方面较弱,或者不清楚 论证要有力到底
什么意思。虽说学会出色的论证是一个发展的过程,然而却并非不可
能做到:“ 讲求逻辑”任何人都能做到,多加实践即可!所有论证都
包括一些“论据”(即给出理由或证据的语句) ,按照恰当的顺序组
织到一起,从而能够支撑“结论”(即所论证的核心观点或者阐释)。
要确 保论证有力,应该做到:

1. 论据质量要高(确有把握认定论据的理据充分,因此论据不但真
实而且与论题相关);

2. 确保论据能够支撑结论(不能是其他结论,甚或完全不能得出任
何结论);

3. 检查是否已经讨论了问题的最重要或者最相关的那些方面(亦即


论据与结 论的焦点均着落在所论证的问题的真正重要部分);

4. 论点不要过大过泛,以免超出自己的论证能力。

此外,还应确保要点的陈述要连贯有序,以 便读者跟上思路。这方面
请参考我们关于论证及其谋篇布局的相关建议,提高自己的论证水
平。


本文介绍了一些论证中往往造成背离上述几条的问题形式;这些问题
即是 “逻辑谬误”。如果觉得自己的论证有些问题,不妨看看其中是
否存在逻辑谬误!

若对论题抱有强烈情感,则最易陷入逻辑谬误——如果觉得结论显而
易见,就更容易认定其为真,从而对 相关证据不够仔细小心。为了便
于了解人们如何出现此类常见错误,作为示例本文选取了许多政治论题——例如堕胎、枪支管制、死刑、同性恋婚姻、安乐死、以及色情
等等问题。不过,本文的目的并 非要论证任何这些问题的任何一种观
点立场,而是要籍此阐明什么叫做推理有欠缜密,而这一问题可能发
生在几乎任何论证之中!请注意:这些示例中的观点,均是为了说明
问题而编拟出来的,并未经 过科学论证,因此不应在自己的文章中采
用它们作为证据。


逻辑谬误的概念

逻辑谬误是削弱论证的那些缺陷。学会在自己以及他人的文章中找 出
逻辑谬误,可以提高对自己的、读到的、听到的论证的评判能力。关


于逻辑谬 误,重要的是应该认清两点:首先,存在逻辑谬误的论证实
在极为常见,且可能显得非常令人信服,至少 对于那些诱因读者或者
听众是如此;在报纸、广告及其他信息源中,都可以找到众多存在逻
辑谬 误的实例。其次,有时很难判断某论证是否存在逻辑谬误;某一
论证实际上可能非常无力、有些无力、有 些有力,或者非常有力;包
含若干步骤或者若干部分的论证,可能其中某些章节很有力,而另外
一些则很无力。因此,本文的目标不是教人如何给论证贴上逻辑谬误
或者逻辑严密的标签,而是教人如何 审查自己的论证,然后使其从
“无力”变为“有力”。


逻辑谬误的判别

以下介绍的每一逻辑谬误,都分别给出了它的定义或解说、示例,以
及论证中可以如 何避免的建议。



以偏概全

定义:依据不充分的 例证(通常不具代表性或者过于琐碎)得出普遍
的结论。诸如“大学男生联谊会的人都是醉鬼”以及“大 学生都很书
呆子气”等等成见,就是“以偏概全”的很好例子。

示例:“我的舍友 说她的哲学课很难,我的哲学课也很难,因此,所
有的哲学课必定都很难!”本例的依据仅为两个人的感 受,是不足以
得出这样的结论的。


建议:检查所选用的例证:是否 只有不多几个人的观点或者经历?如
是,则应考虑是否需要增加证据,抑或缩小结论涵盖范围。(注意:
本例结论若改为不那么绝对的“某些哲学课对某些学生来说是很难
的”,则不属于“以偏概全” 。)


推不出

定义:给出的论据的确能够支撑某种结论,然而却非欲论证的结论。

示例:“惩罚 的严厉程度应当与违法的严重程度相吻合。现如今,对
酒后驾车的惩罚也许不过只是罚款。然而酒后驾车 乃是非常严重的违
法,可以导致无辜行人的丧命。因此,酒后驾车应当适用死刑。”这
里的论据 实际上可以支撑若干结论,例如“对酒后驾车应当严惩”等
等,但是就本例而言,却不能支持适用死刑的 正当性。

建议:分清论据与结论。检查论据,看它们可以客观地给出什么结论。
检 查结论,看它需要什么论据作为支撑,然后检查实际是否给出了这
样的论据。“推不出”的逻辑谬误往往 发生在结论过于宽泛或者过于
绝对之时,因此,如果所提主张较大,则应特别小心仔细。


事后归因(亦称“假性因果”)

这一谬误的名称来自拉丁语“post hoc, ergo propter hoc”,意为
“后此,故因此”。

定义 :认为事件甲之后发生了事件乙,因此事件甲导致了事件乙。当
然,有时的确是前一事件导致了后一事件 ,例如,我选修了某门课,


之后我的名字便出现在该课学生名单之中,因此确实是前者导 致了后
者。但是,有时时间上似乎相互关联的两件事,实质上并不存在因果
关系。换言之,相互 关联并不等于存在因果关系。

示例:“琼斯总统提高了税收,之后暴力犯罪上升。因此,琼 斯总统
对犯罪上升负有责任。”税收增加可能是也可能不是犯罪上升的一个
因素,但本例并未揭 示二者存在因果关系。

建议:要避免“事后归因”,本例的论证就需要给出一定的解释,阐
明税收增加如何最终就会引起犯罪上升。因此,避免这一谬误的办法
就是:如果要说甲导致乙, 就还应说明甲如何导致乙,而不能仅仅说
是因为甲先发生乙则后发生!


滑坡谬误

定义:声称某事之后将会发生一连串通常是可怕的后果,但却并无充分证据支撑该推论。这样的推论断定,如果再往前一步踏上“滑坡”,
就必定会一路滑跌到沟底,亦 即假定我们不可能中途停住。

示例:“动物实验有损对生命的尊重。如果不尊重生命,即可 能越来
越容忍诸如战争及杀人等等暴力行为。那么,社会将很快就会沦为战
场,人人都会时刻担 忧自己的生命。这将是文明的末日。为了防止出
现这种可怕结果,应当立即宣布动物实验为非法。”由于 动物实验为
合法存在已有相当时日,而文明也并未面临末日,因此似乎非常明显:
这一系列事件 未必就会件件发生。即使认同动物实验的确危及对生命
的尊重,而不尊重生命可以导致容忍暴力,但到此 也可能就到了滑坡


事件的终止点:我们也许不会非得一路滑跌到文明的末日。因此,并< br>没有充分的理由让我们接受“必须宣布动物实验为非法”的结论。

与“事后归因”类 似,“滑坡”谬论迷惑性也很强,难以识别,因为
有时的确可以预知某事之后的一系列连锁反应。请看一 个似乎并无谬
误的例子:“如果我英语101课程不合格,就不能毕业。如果不能毕
业,可能就 找不到好工作,因此明年我也就很可能只能打零工或者做
汉堡了。”

建议:检查论 证中属于“如果甲,那么乙,而如果乙,则丙”之类的
连锁引申,确保事件系列关联合理。


类比失当

定义:很多论证需要类比两种或更多事物、观点或情形。如果 所比较
的两件事物就所讨论的问题而言实际上并非真正类似,这种类比就不
恰当,基于其上的论 证也就存在“类比失当”的逻辑谬误。

示例:“枪支和铁锤一样,都是具有金属构件的可以 杀人的工具,但
是限制购买铁锤是很荒唐的,因此限制购买枪支也同样荒唐。”的确,
枪支和铁 锤都有一些共同特性,但是这些特性(均有金属构件、同为
工具、都可能用于暴力)在决定是否需要限制 购买枪支时并非属于要
害问题。实际上,限制枪支乃是因为枪支很容易用于远距离大规模杀
人。 这一特性铁锤则没有,用铁锤击杀一大群人,恐怕很不容易。因
此,这样的类比是不恰当的,而据此给出 的论证也同样不恰当。

只要动动脑筋,就可以在世间几乎任何两个事物之间进行某种类比:


“我的作文像个泥潭,遇雨都会膨胀扩大(闷在屋里出不去时学习的
时候就更多 ),都让人郁闷。”因此,单凭类比了两个事物这一点,
其本身证明不了多少问题。

在关于堕胎问题的争论之中,就常常借助类比:胎儿经常与成人相提
并论,然后便争论说:某一医学手 段如果侵犯了成人权利,那么同样
也侵犯了胎儿的权利。诸如此类的观点是否成立,要看相关类比是否< br>有力:成人和胎儿具有那些赋予成人权利的相同的属性吗?如果关键
属性是拥有人类基因密码或者 拥有度过丰富人生的可能,那么成人和
胎儿的确都拥有这样的属性,上述观点及其类比也将是有力的;但 如
果关键属性是自我意识、理性或者能够自立生存,那么成人和胎儿就
不是都具有这种属性,而 相关类比也就是不恰当的。

建议:明确对于命题来说哪些才是重要的属性,再看所比较的两 个事
物是否都具备这些关键属性。


诉诸权威

定义 :为使论证更为有力,我们往往举出享有盛誉或权威的资料作为
参照,介绍他们对所探讨问题的立场观点 。然而,如果只是举出某个
人物的大名,或者诉诸某一号称权威但却难说是名副其实的专家,就
期望能够影响读者,那就犯下了“诉诸权威”的逻辑谬误。

示例:“我们应当废弃死刑。众多的知名人士,例如影星Guy Handsome
都曾公开表示反对死刑。”虽说Guy Handsome在演艺方面也许是个
权威人士,却没有什么特别的理由认为他在政治方面的见解也应能打


动人心——也许, 就死刑问题而言,他若可称为权威,那么文章作者
同样可以称为权威。

建议:要避 免“诉诸权威”的谬误,有两个很简单的办法:第一,确
保所援引的权威在所讨论的话题方面确实是专家 ;第二,不要只是说
“Authority博士认同某某观点,因此我们也应该认同”之类,还应
该充分阐述该权威所依据的理由或者论据。这样的话,读者获得的就
不仅仅只是某人的声名。此外,还 可以选择那些公认比较中立或理性
的权威,而非那些可能会被指立场偏颇的权威。


诉诸公众

定义:这一谬误的拉丁文意为“挟众”。“诉诸公众”有若干形式,但共同之处是利用期望受到欢迎以及符合主流的这种大多数人的心
理,从而赢得受众的支持。其最为 常见的一种形式是“从众谬误”,
即试图说服受众采取某一行动或接受某一说法,只因为(据说)大家< br>都这样。

示例:“同性恋婚姻很不道德。70%的美国人都这样认为!”虽然在决定需要对什么问题立法方面,大多数美国的意见是有关系的,但是
他们的意见却无疑不能决定某事 是否符合道义。曾几何时,相当数量
的美国人都赞成种族隔离,但是这些人的意见却不能成为种族隔离符
合道义的论据。这样的论证,是在诉诸我们期望与其他美国人协调一
致的心理,从而认可其结论 。

建议:确保没有要求读者因为其他所有人都相信、所有冷静的人都相

信、相信就会受到人们的欢迎,如此等等,所以他也应该相信你的结
论。谨记:流行的观点并非总是 正确!


“人身攻击”及“你也一样”

定义:“人身攻击” 及“你也一样”类似“诉诸权威”,也是将人们
的注意引向人身而非论证或者论据。这两类谬误的结论通 常都是“不
应相信某某人的看法”之类,而不能相信的原因则要么是因为某某乃
是一个坏人(人 身攻击)或者伪君子(你也一样)。涉嫌人身攻击的
论证,针对的乃是对手本人而非对手的论证。

示例:“Andrea Dworkin出版了若干专著,认为色情会伤害女性。
但 是,Dworkin是个丑陋的怨妇,因此不值得相信。”这里对Dworkin
的长相和性格的刻薄描 述,与她的论证是否有力毫无关系,因此,依
此为论据乃是逻辑谬误。

“你也一样 ”谬误是指责对手实际上也做了他自己所反对的事情,因
此他的论证不听也罢。试举一例:假定父母对你 讲明了不能吸烟的道
理,列举了很多非常好的理由,例如有损健康、费钱等等,而你则回
答说: “你说的我不能接受,因为你在我这个年龄也抽烟。你也是这
样!”但是,即使父母在过去也做过他们现 在反对的事情,这一事实
也无损于他们的论据(吸烟有害健康而且费钱),因此,你的回答存
在 逻辑谬误。

建议:务必专注于对方的论证,而非对方的品格。(当然,如果的确
是 在讨论某人的品格,则应例外:如果你认为“克林顿总统不值得信


任”,那么证明他不值 得信任的言行的那些论据就是与论题相关的,
不属于逻辑谬误。)


诉诸怜悯

定义:“诉诸怜悯”是指激起人们的恻隐之心,从而接受自己的结论。

示例:“我知道考试是依据答题结果给分的,但是我应该得A,因为
我的小猫病了, 我的车抛了锚,我又得了感冒,所以我的学习是很艰
难的!”这里的结论是“我应该得A”,但是“得A ”的标准衡量的
是课程学习情况以及知识运用情况。这里要我们接受的理由(挺过了
艰难一星期 的人应该得A)显然是不可接受的。所给出的那些情况也
许让人觉得相关,甚至觉得其结论值得考虑;但 是,这些情况在逻辑
上确实并不相关,因此,其论证也是存在谬误的。再举一例:“向企
业征税 是不对的,别忘了他们的慈善捐款以及他们已经付出的生产成
本有多少!”

建议:确保没有仅仅只是激起人们的恻隐之心,从而认同自己的观点。


诉诸无知

定义:这一谬误基本上等于说:“瞧,手头尚无这一问题的结论性证据,因此,应该接受我对这一问题的结论。”

示例:“若干世纪以来,人们都一直在努 力证明上帝的存在,但迄今
尚无人能够证明。因此,上帝并不存在。”与此观点相反但存在同样
逻辑谬误的说法则是:“多年来,人们一直试图证明上帝并不存在,


但迄今尚无人能够证 明。因此,上帝确实存在。”这两种论证都是利
用证据不足来支撑结论的正确性。不过,在有一种情形中 这样做,却
不属于逻辑谬误:如果训练有素的科研人员通过精心设计的方法长期
探求某一目标而 最终未能发现,而按理又应该能够发现,那么,“实
际未能发现”这一事实就可以构成“该事物并不存在 ”的某种证据。

建议:仔细检查是否存在已经指出证据不足而又依据证据不足得出了
某种结论的那些部分。


草人谬误

定义:增加论辩力量的方法之一是预测可能的驳论 然后先发制人。而
“草人”谬误则是先把对方的观点变成一个容易推翻的版本,然后将
其驳倒而 得分;但是,这如同一拳击倒一个草人或者吓唬小鸟的假人,
影响实在有限,因此,击败对手已遭扭曲的 观点,影响也同样十分有
限。

示例:“女权主义要求全面禁止色情作品,而且,凡 阅读色情作品者
都应受到处罚!但是,这样严厉的举措无疑是不稳妥的。因此,女权
主义是错误 的,不应干涉色情作品及其读者。”这里,女权主义的观
点经夸大而遭削弱——实际上,多数女权主义者 并不主张完全“禁
止”色情作品或者惩罚仅仅阅读的人;女权主义主张的更多乃是限制
诸如儿童 色情这些东西,或者是主张受到色情作品伤害的人士为索赔
而起诉相关出版商或者出品人,并非起诉读者 。因此,这种论证并不
能真正得分,其中存在逻辑谬误。


建议:面 对对手要宽容厚道。陈述对方的论辩时应该尽量做到同样有
力、准确,并且能够将心比心。如果能够驳倒 对方观点最为有力的某
种辩驳,则属真正有所成就。


转移论题

定义:这是指在论证过程中偏离正题,转向某一次要问题,从而转移
人们对要害问题 的注意力;之后的论证往往再不会回归原题。

示例:“考试分析采用曲线形式最为公平。无 论如何,师生关系融洽
的话,教学效果就更好。”不妨将这里的论据及其结论各自单列出来,
看 看其中存在什么问题:

论据:师生关系融洽的话,教学效果就更好。

结论:考试分析采用曲线形式最为公平。

这样就看得很清楚:论证偏离了正题—— 能够使人融洽相处,并不一
定就更公平;公平与正义有时需要我们做出某些将会导致矛盾冲突的
事情。但是,人们可能觉得,诸如师生关系融洽之类的问题确实很重
要,因而就容易忽视这一点:上述论 证并未给出能够支撑“曲线更公
平”的任何证据。

建议:借用提纲形式,把论据与 相应结论分列出来,看看论证中提出
了多少问题,各个论据能否支撑相应结论。


虚假两分

定义:“虚假两分”指设法让人认为只有两种选择,然后排除其中之


一,于是便剩下似乎是唯一的答案,亦即论证想要的首选答案。但是,
实际上往往存 在很多其他选择,而不仅只有两个;如果我们一一都考
查一下,也许就不会那么快就选择论证所想要的那 一个了。

示例:“Caldwell Hall大楼状况很遭,我们要么把它拆掉重建,要
么就只能继续拿学生的人身安全冒险。显然,不应拿任何人的安全冒
险,那么就必须把它拆掉。 ”这里的问题在于没有指出还有这种可能:
我们可以维修该建筑,或者采取某种措施保证学生安全;例如 ,如果
只有若干教室破损,那么我们也许可以不给这些教室排课。

建议:注意检查 在声称只能二者选一的时候,是否真的如此,是否还
有其他选择没有提到;如果有,就不应略去不谈,而 应该也给出排除
的理由。同理,让人认为只存在三个、四个等等选择这样的谬误,虽
然还没有正 式的术语以名之,但是如果实际存在的选择不止那些,则
与“虚假两分”性质相同,也应避免。


窃取论题

定义:这一谬误颇为复杂,表现为多种形式,较之 此前讨论过的谬误
更难判别。但基本可以这样认为:“窃取论题”就是要求读者径直接
受结论而 并不给出任何真正的证据;论证要么是建立在与结论内容相
同的论据之上(即所谓“循环论证”),要么 就是略去了论证以为依
据的某一重要(然而可疑的)假定。有时,人们会把“窃取论题”用
作一 种常见的评语,泛指结论缺乏充分理据的那些情形,但这不是我
们这里所说的含义。


示例:“主动型安乐死在道义上是可以接受的,协助他人籍由死亡而
摆脱痛苦乃是正当 的,符合伦理的。”试将这一论证的论据及结论分
列如下:

论据:协助他人籍由死亡而摆脱痛苦乃是正当的,符合伦理的。

结论:主动型安乐死在道义上是可以接受的。

把这里的论据稍加变换,就能看出同 一个意思重复了两遍:“正当的,
符合伦理的”很大程度上也就是“在道义上是可以接受的”,而“协< br>助他人籍由死亡而摆脱痛苦”意思就是“主动型安乐死”。因此,该
论据实际上在说:“主动型安 乐死在道义上是可以接受的”,而这与
相应结论完全一样!对于为什么安乐死可以接受,该论证并未给出 任
何真正的理由,反而难免让人质疑:“呃,那么,你为什么认为安乐
死可以接受呢?”。这里 的论证“窃取”(亦即规避)了真正的问题。

再举一例,其中论证所需但却含糊的论据完全 被略去:“杀人在道义
上是错误的。因此,主动型安乐死在道义上是错误的。”这里略去了
论据 “主动型安乐死是杀人”,而这一论据又是大可争议的——这样
的论证同样是只字不提相关论据从而“窃 取”了或者“规避”了主
动型安乐死是否属于杀人这一问题,意在让人们只注意到没有争议的
论 据“杀人在道义上是错误的”,而看不到相关的假定。

建议:避免“窃取论题”的方法之一 是把自己的论据及其结论按提纲
形式一一列举出来,检查其中是否缺少某些环节、步骤,从而造成论据之间或者论据与结论之间的脱节;补上缺失的那些命题。如果这些
命题存在争议,而又被含混敷衍 过去,那就可能发生了“窃取论题”


谬误。之后,检查一下论据所表达实质内容(但说法 不同)是否与结
论相同;如果是,那么就属于“窃取论题”。要旨在于:务必不要把
试图论证的 问题用作假定或者无可争议的证据。


词语歧义

定义:即在论证中某一重要词语的两个或更多含义之间游移不定。

示例:“向慈善 组织捐助是正确的,因此,慈善组织向我们要钱也是
正确的。”这里“正确”(right)一词有歧义 ,既可以指某事是对
的或者好的(例如“这次测验我的答案都正确”),也可以指某人对
某物拥 有权利(例如“人人都有生命权”)。有些论证会有意偷换词
语含义,常见的此类词语有“自由”、“正 义”、“正确”等等;有
些词语歧义问题则属于差错或者误解。但是,无论属于哪种情况,重
要 的是应保证在论证中所使用的主要词语的含义始终一致。

建议:找出论证中的重点词语,检 查它们是否可能造成歧义,如是,
则应确保没有同时使用其不同含义。

我上了妈妈-陶潜字元亮


浙江横店-搞笑自我介绍


relatives是什么意思-学雷锋活动月


双层客车-信息时代的读书方式


蜗居经典-儿童图片故事


夜久语声绝-随心所欲的反义词


日本旅游景点-诚信格言


感恩诗-因数与倍数ppt