浅谈乾嘉考据学成因
余年寄山水
786次浏览
2021年01月17日 05:10
最佳经验
本文由作者推荐
春节序曲第二段-微风细雨
浅谈乾嘉考据学成因
浅谈乾嘉考据学成因
11
级图专二班
徐清致
学号
2 < br>考据又称考证、考正、考核、考信、考订、考鉴等，
其初义是指对人或事物进行稽考据以取信。< br>[1]
考据学则
是一种治学方法，又称汉学、朴学或考证学，其主要的
工作是运 用一定的方法或者手段，比如归纳法、矛盾律
等，对传统古文献进行考据，包括对传世古文献的整理、< br>考订与研究，
对文献记载中有阙漏讹误者加以考订补正，
或者对各种不同文献中对同一名 物制度的不同解释进行
厘清，去伪存真，从而得出正确的结论。其学包括文字、
音韵、训诂、目 录、版本、校勘、辨伪、辑佚、注释、
名物典制、天算、金石、地理、职官、避讳、乐律等学
科 门类。
而乾嘉时期，是中国封建统治繁荣鼎盛的最后一个
阶段，也是逐渐走向衰亡的 阶段。从学术史的角度看，
清代是中国学术的黄金时期，各种思想、学说汇集于此，
呈现一派繁 荣的景象。
清代的学术史经历了先秦诸子学、
两汉经学、魏晋玄学、隋唐佛学、宋明理学的积淀 ，终
于集大成。有人说，清是中国学术的延续期
[2]
。不仅如
此
,
，
清代学术还是由传统学术逐渐向现代学术的转型期。
而乾嘉时期的考据学凭借其独特 的时代优势
,
在清代学
术史乃至中国学术史上充当着一位起承转合的摆渡者，
研究者将它与先秦子学、两汉经学、魏晋玄学以及宋明
理学相并立，是研治中国传统思想文化不可逾越 的一座
高峰。近代以来的学者如梁启超更将其视为“中国的文
艺复兴运动”，对乾嘉考据学的理 论和成就作出了高度
的评价。梁启超曰：“乾隆、嘉庆两朝，汉学思想正达
于最高潮，学术界全 部几乎都被他占领。”
[3]
那么，考据学为何在乾嘉时期成为时代主流学术思
潮？又为何凌驾于其他学术之上呢？
3
就笔者视野所及，目前涉及到乾嘉考据学形成原因
的专著主 要有清代皮锡瑞的《经学历史》，梁启超《清
代学术概论》、《中国近三百年学术史》，钱穆《国学概论》，林庆彰《明代考据学研究》，余英时《历史与
思想》，漆永祥《乾嘉考据学研究》，王俊义 ，黄爱平
《清代学术与文化》，张国刚，乔治忠《中国学术史》，
杨东莼
《中国学术史 讲话》
，
关长龙
《中国学术史述论》
，
任嘉禾《考据学新探》等。而
20
年来专门探讨此问题的
论文更是数不胜数。本文就乾嘉考据学形成的原因在以上著述的基础上作一粗浅的梳理和分析，并结合自己的
观点加以评述。
一、乾嘉考据学形成的历史基础
考据学的产生、发展源远流长。其间形成了训诂之< br>学与义理之学两种风格迥异的学术传统。考据作为一种
治学方法，在先秦孔子时代时期就已经出现 ，最初指对
4
人或事进行稽考以取信，如《礼记·学记》说：“中年考
校”
；
后引申为对书籍的考订，
《论语·八佾篇》
云：
“夏
礼吾能言之，杞不足证也。商礼吾能言之，宋不足证也，
文献不足故也。足则吾能证之矣。”< br>
汉武帝“罢黜百家、独尊儒术”之后，以六经为经
典的儒家学术逐渐成为学术主流。但 因为时代久远，传
抄有误，且经过秦始皇焚书坑儒之厄难，经籍或篇章亡
佚，或字句脱谬，或真 伪可疑，或典制不明。因此，为
准确理解经典、发掘圣人微言与大义，考订之学遂发展
起来。《 史记·伯夷列传》云：“夫学者载籍极博，犹考
信于六艺。”但考订之学发展至东汉后期，却陷入烦琐。
在此背景之下，东汉末年，经学开始向注重“义理”阐
发的路数发展。
魏晋 南北朝时期，
南北对峙，
经学也逐渐形成了
“南
学”、“北学”之争。南学尚 说理，北学主义疏。儒学
5
内部宗派林立，各承师说，互诘不休，经学 研究出现一
派混乱局面。隋唐建立以后，为整顿混乱的经学，由朝
廷出面撰修、颁布统一经义的 经书。
由唐入宋，三教由相争而趋会通，遂有理学之形成。
宋明理学，注重对经典思 想内容的阐说，形成以“理”
为核心的一套学说体系，在治学方法上则强调“体悟”。
理学家也 并不完全否认考订之学，如朱熹就非常重视文
献考据。
但自南宋末年起，
理学成为官方 学说，
说
“理”
、
论“性”、谈“心”成为儒学的主流。
明中叶以降，以王阳明为代表的王学承、陆九渊心
学而起，以“致良知”为目的，强调个人道德体悟，否
定学习前人注疏之学以及各种知识的重要性。王学末流
更是将这种不重视知识的思维发展到极端 ，导致明朝后
期士子空谈心性，将六经束之高阁的局面。面对理学的
泛滥，许多有见识的学者纷 纷开始指责理学的空疏。在
6
此情形之下，考据方法又开始受到重视，杨慎、焦竑、
胡应麟等有不少考据学著述。
由此可见，自先秦以来，各朝各代都存在考据的情
况
,
只不过没有形成一种 学问而已。
正如郭康松在
《清代
考据学研究》中所说：“真正意义上的考据学是在明代
中后期萌芽
,
在清代才最终发展成熟
,
此前只有考据而
没有考据学。”
[4]
二、乾嘉考据学形成的原因
关于乾嘉考据学形成之原因，漆永祥的《乾嘉考据
学研究》把它归纳为以下种种观点，如清廷文 化高压说、
宋源说、近因远因说、西学方法影响说、康乾盛世说、
时代改革说、历史原因说、封 建学术内部矛盾说、清初
批判理学思想为先导说等等。认为“论说虽多，但总括
而论，大致可归 为二端：或认为是清廷文化高压政策尤
其是大兴文字狱禁锢威逼的人为恶果，或认为是宋明理
7
学内部激变，
由
“尊德性”
走向
“道问学”
的必然历程。
”
[1]
笔者认为，任何事物的发展都是内外因共同作用的< br>结果，乾嘉考据学的兴盛也不例外。探究乾嘉考据学形
成的原因，我们可以从以下几个方面来进行 推敲。
（一）从政治角度探讨乾嘉考据学形成的原因。
1
、认为是清代知识分子对明朝覆亡、
异族入主中原反思
的结果。
持这种观 点者往往把乾嘉考据学形成的原因追溯到
清初大儒顾炎武，下及阎若璩与胡渭。明后期的王学末
流因空疏而失之于虚，救济方法必然是证之以实。顾炎
武等人将明朝灭亡的原因归结为王学的空谈误国， 对其
进行了猛烈的批判。在这种批判理学的潮流之下，以六
经为研究对象的经学得以兴起，并最 终发展为“乾嘉考
据学”。
8
梁启超在《清代学术 概论》中写道：“异族入主中
夏，有志节者耻立乎其朝，故刊落声华，专集精力以治
朴学……当 时诸大师，皆遗老也。其于宗社之变，类含
隐痛，志图匡复，故好研究古今史迹成败，地理厄塞，
以及其他经世之务。”
[5]
钱穆在《国学概论》中也认为：“盖当其时，正值
国 家颠覆，中原陆沉，斯民涂炭，沦于夷狄，创巨痛深，
莫可控诉。一时魁儒畸士，遗民逸老，抱故国之感 ，坚
长遯之志，心思气力，无所放洩，乃一注于学问，以寄
其守先待后之想。”
[6]
在该书中，钱穆接着写道：“绝
口不言心性……有顾亭林……然其后乃成乾、
嘉学风，
专
走考证一路，则真不谈心性矣。学风之转移，以渐而至，
率如此。”
[6]
认为清代学术自“乾、嘉以后，走入亭林
‘经学即理学’一路。”
那么，顾炎武对乾嘉考据学的影响何在呢？梁启超
9
在《中国近三百年学 术史》中认为，顾炎武的影响主要
在三个方面：一在开学风，二曰开治学方法，三曰开学
术门类 。顾炎武所开之学术风气，即是所谓“经世致用”
的学风，所用的方法则是考据的方法，所开的学术门类
即包括后来考据学中的许多门类。该书中多次讲到顾炎
武每到一地，则务必打探该处的山川形势 之要，他的目
的就是想“用来做新政治建设的准备”。结果“学界空
气一变，二三百年间跟着他 所带的路走去。”
有的学者沿袭这种思路，干脆把乾嘉考据学形成的
原因从顾炎武往 上追溯到明代考据学。认为乾嘉考据学
是明代考据学的延续与发展，把清代考据学从清初顾炎
武 上溯至明代考据学。”更有甚者，则一直上溯到宋代、
汉代一直到孔子。这种追溯实际上没有多大的意义 。不
可否认，前代的考据学确实是乾嘉考据学的源头，但是
如果我们把乾嘉考据学放置于具体的 历史情境之中来考
10
察，则上述的追溯根本无助于问题的解决，相反还会使
问题越来越复杂。
2
、
认为是由清朝统治者实行文字狱的高压统治政策导致
的。
清代统治者为了巩固统治大兴“文字狱”，使得文
人对政治望而却步，只有一头钻进古代典籍中去追 寻先
贤的足迹，与先贤交谈。
持这种观点者往往引用龚自珍的诗文“避席畏闻文字狱，著书都为稻粱谋”作为论据。钱穆在《国学概论》
中以康雍乾三朝之庄氏史案、南山集案、查 嗣庭、吕留
良、胡中藻、王锡侯、徐述夔等案为证据，认为：异族
猜忌，文字之狱屡兴……于是 诸儒结舌，乃不敢治近史，
性理之学又不可振，然后学人之心思气力，乃一迸于穷
经考礼之途， 而乾、嘉以下所谓“汉学”者以兴。
[6]
梁
启超在《清代学术概论》中说：其后文字 狱频兴，学者
11
渐惴惴不自保，凡学术之触时讳者，不敢相讲习。然英
拔之士，其聪明才力，终不能
无所用也。诠释故训，究索名物，真所谓“于世无患，
与人无争”，学者可以自藏焉。
[5]
他在《中国近三百年
学术史》中又写道：雍乾学者专务注释古典，也许是被
这种 环境所构成。考证古典之学，半由“文网太密”所
逼成。
对这种观点，漆永祥在《乾 嘉考据学研究》中通过
归纳的方法进行了研究，结果表明，无论是从文字狱发
生的次数、地域、 案犯的文化程度、原因及案犯的社会
地位来看，文字狱与乾嘉考据学之间没有直接的关系。
他认 为，乾嘉考据学之形成更多的是当时学者心态、师
承、家法方面的原因，文字狱高压政策并不能左右知识
分子尤其是具有独立人格的知识分子的学术路向。陈寅
恪早就说过：……何以三百年间史学不振 如是？是必别
12