关于鲁般营造正式和鲁班经
巡山小妖精
999次浏览
2021年01月17日 05:13
最佳经验
本文由作者推荐
端午节图片大全大图-杨花
关于《鲁般营造正式》和《鲁班经》
《鲁班经》是一部古代民间匠师业务 用书。该书现存的最早版本，是国家文物局收藏的明
万历本，不过，这一本缺失前面二十多页。其次，是 崇祯本，北京图书馆和南京图书馆都有收
藏，比较完整。往后，清代刻本种类很多，直到近代仍广泛流传 ，还有石印本、铅字排印本等。
《鲁般营造正式》现仅存宁波天一阁收藏的一本，其年代，据 天一阁工作同研究志意见，
当是明中叶成化、弘治间（公元
1465
～
150 5
年）刊印。这也就是
1931
年赵万里先生在天一阁
整理藏书时所发现而向 中国营造学社介绍的刻本。当年，刘敦桢教授对此书进行校订，认为即
是《鲁班经》的更早版本，这是因 为《鲁班经》包纳了《鲁般营造正式》的基本内容，因此，
认为前者由后者增编而成
。
敦桢师曾指出：
“此书总结江南民间建筑经验”
，应“调查江南一带实物，访问匠工， 推求
书中所述各种做法和术语，进而校订文字图样，加以注释，使这部古代匠师苦心努力的著作与
民间建筑艺术不致沉埋湮没”
。他的愿望，没有来得及亲自去实现。
英国李约瑟博 士在他著的《中国科学技术史》中提到《鲁班经》
，他无疑见到这本书，但
没有作专节论述。< br>
近年，北京大学物理系所编《中国古代科学技术主要成就》
，也列有《鲁班经》一项， 所
加解说为：
“总结我国南方民间建筑经验”
。但未加论证。
以上 ，是过去关于《鲁班营造正式》和《鲁班经》的研究和评价的大致情况。可以说，工
作还处在开始阶段。
本文不是全面的研究论述，而只是对两书的性质、源流、学术价值，发表一些粗浅见解，以为引玉之砖而已。
2)
1)
一、
《鲁班经》的编集情况
实际上，
《 鲁班经》不是对《鲁般营造正式》的“增编”
，也不是“改编”
，而是名符其实
的“新 编”
，它从性质和要求上完全不同于《鲁般营造正式》
。看一下《鲁班经》的组成情况是
很有趣的。如果拿它和现存的明代其他一些书籍作一比较，就会发现，这本书确是“汇编”而
成，换句 话说，是从其他书籍摘抄而成，
《鲁般营造正式》不过是这些供摘抄的底本之一。现
举一些例证 说明摘抄情况。
首先，举《阳宅十书》为证（此书列入《明史》卷九十八艺文志的五行类）< br>。书前有写于
万历十八年（
1590
年）的序，全文并收入清初编集的《古今图 书集成》
，看来，是明代比较重
1
)
刘敦桢：
《抄本
<
鲁班营造正式
>
校 阅记》
，中国营造汇刊
2
)
刘敦桢：
《鲁班营造正式》
，< br>《文物》
1962
1937
年第
6
卷第
4
期 。
年第
2
期
要的风水专著。这本书的成书年代，约与《 鲁班经》相当，它也是一部由各种书籍摘抄而成的
书。该书第三卷“论选择第九”的内容，是关于房舍建 造活动各工序的吉日选择，包括“起土
动土”
、
“造地基”
、
“起工 破木”
、
“定磉扇架”
、
“竖柱”
、
“上梁”
、< br>“盖屋”
、
“泥屋”
等项的吉日
凶日。这些内容，和《鲁班经》的相应 部分基本相同。估计由于这两本书所摘抄的来源相同，
因而彼此也就相同了。不用说，在这两本书成书之 前（万历以前）
，已经存在并流行着这样的
书籍，可作为底本。
果然是有这 类书的。天一阁藏明弘治刻本《克择便览》
，是一部手册性的选择吉日时辰的
汇编。它搜集了日 常生活中各个方面活动的吉日，加以排比；包括：塑绘神像、蚕桑、造酒醋、
入学、会亲友等等内容，而 建造房舍也为其一。就建造房舍而言，且较《鲁班经》为详，它有
《鲁班经》
所无的
“ 出火吉日”
、
“入宅归火吉日”
、
“移居吉日”
、
“修厨吉 日”
、
“作灶吉日”
、
“作
厕吉日”
、
“造仓吉日 ”等等。
《鲁班经》所有的择吉诸条，
《克择便览》均有，字句基本相同。
《鲁班经》 多次提到的“出火避宅”一语，未有解说，
《克择便览》对“出火”
、
“归火”的涵< br>义则予以说明：
“归火者，
移祖先福神香火入宅”
。
《克择便览》内容详备，
自成体系，
早于
《鲁
班经》成书之前即已存在。可见，
《鲁班经》的选择诸条，只能是从《克择便览》一类书中摘
抄而来，不可能创意为之。
再试看《阳宅必用》一书。此书不见于著录，卷首亦无刊印年代，但据书中用语推测，应
成书于明代 （书末“三
干
龙”一节，有“燕京天寿帝王都”
，
“福建南京近，浙江尽海龙 ，一京
并八省，南干旺气锺”等语。南北二京，惟明有是称）
。
《阳宅必用》卷一，开 首便是“灵驱解
法洞明真言秘书”
、
“鲁班秘书”两段，其文字附图格式与《鲁班经》 全同，我所见清代刊本，
文字且较《鲁班经》舛误为少。
以上举例，
表示< br>《鲁班经》
部分与其他明代书籍雷同。
这种抄录者根据自己的目的和见解，
摘抄 他书而另成一书的风气，明清时期是很习见的。那末，
《鲁班经》的摘抄目的何在呢？
敦桢师曾指出，
《鲁班营造正式》
保留不少宋代习惯手法，
而有些做法、
名 词，
到编集
《鲁
班经》时，由于日久隔阂，已不可理解，产生误会，如“秋迁架”即是 明显一例。又如，
《鲁
班营造正式》原有若干重要插图，与文字互为补充，而编集《鲁班经》时 或被删除，或改绘失
去原意，面目全非
。可以看出，从《正式》到《鲁班经》
，已有长 时间的间隔，技术做法和术
语，变化很大，
《正式》的部分内容，已与现实脱节，实用意义大为 减弱。编集《鲁班经》时，
对
《正式》
并不着眼于它的技术，
而只是当作僵化 的教条，
着眼于保持一套行帮的规矩、
手续、
仪式、制度，因而全文基本照录。
《鲁班经》更多地摘抄了大量选择、魇镇禳解的符咒等类内
容，这就呈现与《鲁般营造正式》的朴素实 用、着重技术的本色全然不同的面貌。
根据这两本书的差别，作如下推论：
1
、
《鲁班经》的编集，是作为当时木工匠师的一种职业用书。其内容着重于业务过程中所< br>必需具备的知识和资料。实际上，技术的传授并不依赖这种书本，而是言传身教，在实践过程
中进 行。书本上着重列举的，却是其他方面的资料，如祭祀鲁班仙师的祭文范本，各工序的黄
道吉日，魇镇禳 解所用的符咒等等，今天看来固然荒诞可笑，而在当时却是郑重其事，必不可
缺。在技术方面，显然比较 笼统、忽略，要从这里去了解技术上的问题，往往是不得要领，因
为书的编集原意本不在此。
2
、
《鲁般营造正式》一书虽残缺不全，但大致可以看出，以房舍（包括仓厩）为主。 编集
1
)
1)
《鲁般营造正式》
，
《文物》
1962
年第
2
期
《鲁班经》时，则加入大量家具、家业手工业木 工具、手推车等内容。这些木作器物，虽属木
工，但历来与房舍建筑的大木作有分工区别，属另外行业。
《鲁班经》收入这方面内容，表明
除了以房舍为主的大木作之外，兼有家具、农具等方面木工知 识。这正好表示本书是考虑到广
泛的民间的偏僻地区木工行业分工程度不高的情况下所用。书中所列举的 ，是常用的基本类型
（例如车，为民间常见的手推车，而非复杂重大的辎车）
，及有关器物的型 制、尺寸等说明，
尚非具体的技术要点，因此，也仅止于大略的常识的水平，这是与《营造法式》
、
《梓人遗制》
等技术专著无法比拟的。
3
、
《鲁班经 》明显地大量增加风水迷信内容。一方面，固然反映明中叶以后风水迷信日益
普遍深入的社会状况，另一 方面，也出于职业需要。人们拘牵忌讳，动止须依吉利时辰方位，
渗透日常生活各方面。皇家官府，有钦 天监、阴阳官，国子监设阴阳学；民间则有职业的风水
先生，从事选址、决定方位，选择吉日等。显然， 社会上视这一套骗人本领重于生产技术。风
水先生的地位与作用，反而高于工匠而处于支配地位，在基址 位置、布局、尺寸、方位、施工
日期这些重要问题上有决定权。报酬是按工作的重要程度来支配的，这就 有了利害冲突。木匠
深感自己也须具有这一方面的发言权，以便有可能排开风水师一类人物而由自己兼替 其职能。
这就需要一些最基本的风水和选择方面的知识和资料。
《鲁班经》大量摘抄风水选择书 籍，大
约即出自这种职业竞争要求。另方面，匠师也有自己的“看家本领”
，即环绕鲁班尺而来 的一
套讲究，是风水师无法取代的。鲁班尺的规矩如此根深蒂固，和这种社会背景有关。
4
、
《鲁班经》又不止是为匠师而编。它的一些内容，似乎在告诫“恶匠”
，防范 “恶匠”
。
魇镇之为雇主与工匠之间斗争的工具，来历已久，宋《杨文公（杨亿
.宋真宗时人）谈苑》就
有这方面记述
。魇镇在事实上是不可能的，不过，在当时社会，仍然 可以产生心理作用。
《鲁
班经》中“鲁班秘书”共二十七条，仅九条对房主有利，其他三分之二 ，则对房主预计有凶死、
败家、充军、流浪失所种种恐怖后果，这当然是为了给房主造成心理上的压力。 然而，有矛则
有盾，于是，有禳解术。
《鲁班经》的“禳解类”
，是为房主解救帮忙的 。因此，
《鲁班经》不
仅为匠工所需，而且也为雇主所需。他们着眼之点，并不在技术上，而是 风水、选择、魇镇、
禳解之类。
《鲁班经》之传播经久不衰，直至近代（二十世纪初）
，当不是由于它的早已过时的
技术内容，而却是那些带有神秘色彩的规矩、仪式、符咒、选吉日、定门尺 之类与技术无关的
内容。但《鲁般营造正式》的主要内容，毕竟是通过《鲁班经》而保存下来的，这些早 期民间
匠师用书的翔实史料，无疑是很珍贵的。
《鲁班经》的编集，就是这么一部内 容庞杂的涉及许多方面的工匠职业用书。我们应如实
地说明它的性质，过高估价和过于贬低，都是不恰当 的。
1)
二、
《鲁般营造正式》的成书时期应该推前
我 认为《正式》是明代以前即已成书的一部大木作匠师职业用书。
《正式》现存唯一的天
一阁本， 已经是残本，无从了解原书全貌，但仍可以看出它的早期特点，与《鲁班经》迥然有
别。
焦竑（字弱侯，南京人，明万历十七年状元）所撰《经籍志》
，著录有《营造正式》
，注明
1
)
《杨文公谈苑》
：
“造屋主人不恤匠者，则匠者以法 魇主人。木上锐下壮，乃削大就小倒植之，如是者凶。
以皂角木作门关，如是者凶。
”
为六卷，而天一阁本《正式》也为六卷，这就是认为焦志所录与天一阁本即为同一书的理由。
不 过，焦志列此书入“史类·职官篇”
，不明其根据为何？是否原书篇首列有官修的说明文字，
抑 标明纂修者的官职身份，已不得而知。但“职官”的说法，是与我们指认的“民间”概念有
抵触的。我们 既不知焦竑的根据，只好姑置勿论。现在我们就天一阁本作直接的观察分析。
天一阁本也不是 本来面貌。它的残缺不全，不是简编散佚所致；它的页码首尾接续，并无
缺失，但是各卷内容则残缺不全 ——不是个别字句的删削，而是整页缺失。推测其原因，大约
翻刻所据底本，本来如此残缺，由于无从臆 测填补，只得仍如旧貌。
这里，我作一设想：本书早先曾以抄本形式流布民间，经历年久，保 存者渐见稀少，且有
阙佚。
嗣后，
书贾以残本翻刻，
遂为天一阁本。
但是，
可能官府收藏有较完整抄本。
焦竑撰
《经
籍志》
，不是私人撰 述，而是他任职翰林修撰时，作为正史的一部分而整理的。他纵然未必逐
本查对政府藏本，但至少有藏书 档案记录为据。后来重新编《鲁班经》时，大约所依据的，就
是这类官府保存的为数很少，但尚完整的抄 本。可能所据的抄本无附图，只好以意为之，于是
就出现《鲁班经》的图全然不同于天一阁本《正式》< br>，且有“秋迁架”这样的误解等现象了。
《鲁般营造正式》的成书时间，自然应比天一 阁本的成、弘年间为早，那么，可以上推至
何时呢？估计，成书时间大约至迟为元代。
敦桢师曾指出：
《鲁般营造正式》在体裁上，列地盘真尺、水绳与水鸭子、鲁般真尺、曲
尺等 四种工具于篇首，均有图及说明，基本上沿袭宋《营造法式》体例；
“小门”用于墓前，
柱上斜 板为宋代日月板遗制，曾见于宋平江府城图及元人绘画；创门、垂鱼、掩角、驼峰、毡
笠等，犹存宋式面 貌
。所示各点，均表示《正式》源起甚早，基本上保持宋代风格。
我国古代，
南北建筑风格的差异，
唐、
北宋时期尚不甚明显。
而南宋与金的一百余年对峙，接着南宋与元的四十年对峙，使南北差异日益明显。元代中国统一，但南北差异，仍存其旧；
南方多 存宋代风格，而北方已形成明清官式做法先声。这种风格差异，基本保持到近代；但各
个时期的具体手法 特征仍各具时代特点，可以识别。如果以《鲁般营造正式》中反映的技术和
风格推论成书于宋末至元代一 段时期，是不违反历史实际的。
最为直接的证据，是在天一阁本《正式》的“请设三界地主鲁 般仙师文”中，有“今为
Δ
（古简体“某”字）路
Δ
县
Δ
乡
Δ
里
Δ
社奉大道弟子
Δ
人”字句。元代地方政权级别，是于 行
（中书）省下设路，相当于府，如集庆路（南京）
、庆元路（宁波）等，路以下为县、乡、里 、
社。
明代有别于此，
明版
《鲁班经》
“禳解类”
中有“大明国某首某府某县某都某图”
字句
（
“瓦
将军”条）
。这是 明代地方行政级别。清代版本则改为“大清国”云云。天一阁本《正式》所
据底本，大约是直接录自元代 抄本，仍保持当时称谓，由此得以判明《正式》成书时期。
如果
《正式》
成 书时间提前到元代，
有一个问题要解决，
利用磁针的定向工具——
“罗经”
（ 旱罗盘）
，究竟开始于何时用于建筑工程？《鲁班经》中若干条，例如“论东家修作、西家
起符 照方法”
、
“结砌天井吉日”
、
“营寨格式”中，均提到用罗经（旱罗盘）定 向，看来，明代
前遍用罗经是无疑问的。其中“西家起符照”和“营寨”两条，可能为《正式》旧文，是 否元
代已采用旱罗盘？中国早期谈磁针指向的文献如《宣和奉使高丽图经》
、
《梦梁录 》所记，均指
水罗盘，如何过渡为旱罗盘，有一段含混不明的时期。元代赵汸《葬书问对》中说：
“闽士有
求葬法于江西者，不遇其人，遂泛观诸郡名迹，以罗镜测之，各识其方，以相参合……”。
所谓“罗镜”
，当即“罗经”
，用以测定方位。虽不明指为旱罗盘，但按所述遍 游名迹，随处测
1
)
1
)
1)
1)
《鲁班营 造正式》
，
《文物》
1962
年第
2
期。
引自《古今图书集成》