李白与杜甫的诗艺术特色的异同
余年寄山水
976次浏览
2021年01月26日 06:07
最佳经验
本文由作者推荐
老师的祝福语-
李白与杜甫的诗艺术特色的异同
李杜创作的根本区别在哪里呢 ？裴斐先生在《李白十论》一书中说：“李杜创作的最根
本区别，简单讲来，乃在于对待主客观的不同态 度，用王国维的话说，李白属于‘主观诗人，
杜甫属于‘客观诗人’，杜甫擅长客观描写，代表作是叙事 诗，他的抒情诗也带有客观色彩；
李白擅长自我抒情，绝大部分是抒情诗，他的叙事诗也带有抒情色彩。 杜甫诗的社会内容是
通过一幅真实的生动的社会生活图画直接呈现的。因而容易被人认识，李白诗歌形象 主要是
诗人自己，而不是客观的社会生活，因而他的社会内容不容易被人认识。”我很赞同这些观
点，不过需要进一步阐发。
什么是“主观诗人”呢？李杜诗歌创作对待主客观的态度是怎 样的呢？我先引几段古代
诗论家的评论。
《唐末诗醇》称赞李白的七古诗：“往往 风雨争飞，鱼龙百变；又如大江无风，破浪自
涌，白云从空，随风变灭，诚可谓怪伟奇绝者矣！”
李阳冰《草堂集序》说李白：“唯公文章，横被六合。可谓力敌造化欤！”
皮日休《刘枣强碑文》说：“言出于天地外，思出鬼神表。读之则神驰八极，测之则心怀四
溟。磊磊落落 ，真非世间语者，有李太白。”
吴乔
《围炉诗话》
：
“太白胸怀 ，
有高出六合之气，
诗则寄兴为主，
非促然诗人之作也。
”
元稹《与元九书》：“李之作才矣奇矣，人不逮矣。索风雅比兴，十无一焉！杜诗最多，
可传者千首 。”
赵翼《瓯北诗话》评李白：“自有天马行空，不可羁勒之势。”又说“才气豪迈，全力
神运，自不屑束缚于格律对偶，与雕饰者争长。”我国古代诗歌注重直觉体味，以上这些论
述都 是从整体上把握李诗特征的。
仔细品味，
我觉得他们仍然是从主观和客观的关系上说的。
从主观方面，强调李诗的“神”、
“气”、
“奇”等主体性特征；从客观方面强调杜诗的“风
雅比兴”（社会内容）。从主客观关系方面，强调李诗的主观统摄客观的气势和力量，以至
达到 主客统一，构成物我不分的高超境界。
一、主观诗人和客观诗人——李杜创作的基本差异
作为“主观诗人”，李白诗歌创作的首要特征就是的他的主体性原则。
很多研究者 喜欢用“感情强烈奔放”、“主观色彩浓厚说明李诗的主观性特征。我以为仅仅
这样说还是不够的。杜甫 也有很多感情强烈、抒情主人公形象鲜明的诗篇。萧涤非先生说：
“他固然有大悲、大怒的时候，但也不 是没有大喜的时候。为了更好更充分地表达出这些感
情，在这种时候，他通常就使用七古这一诗体。比如 《哀江头》、《哀王孙》、《悲陈陶》、
《悲青板
》、《同谷县作歌七首》。《茅屋 为秋风所破歌》等，有的写亡国之痛，有的写身
世之苦，都是‘长歌可以当哭的’”（《杜甫研究》修订 本，第
12
页）。李白创作的主体
性原则表现在：他始终以“自我”为中心，强调和 提升主体的作用，以至达到对客体（描写
对象）的驾驭、征服的程度。我们举他的《蜀道难》来说明。理 解这首诗应该紧紧抓住诗人
形象这个主体，仅仅把本诗理解为描写奇丽的山川景象，或者在诗歌的寓意上 过多猜测都会
影响对本诗精神的把握。我们看到，诗人反复咏叹“蜀道之难，难于上青天”，其用意正在
于处处暗示诗人形象的存在。这首诗出现的一系列动词，如“嗟”、
“扪”、
“抚”、
“坐”、
“问”、“见”、“听”等都表明诗人置身其中（尽管是在想象中）。诗人面对险峰绝 壁，
时而惊叹，时而赞赏，毫无惧怕心理。他是用整个身心去拥抱这自然景观的，越是赞叹高山
大川奇绝
,
越是显示诗人形象的高大，显示诗人的气魄和意志。诗人把奇山深山、飞流急湍、< br>古往今来、神话传说全部统摄起来任意驱遣。自然景物已不再是描绘刻划的对象，而是诗人
意志和情感的化身和再现，客体（描写对象）已被主体（诗人）消融于自身。正是在这样的< br>主体征服客体的过程中，诗人的精神得到升华，读者的情绪也激昂起来，获得极高的美感享
受。< br>
李白诗歌的整个特征决定了诗人抒情和描写的一些重要特点。他不是将描绘对象当作一
个整体看待，而是把它打碎，加以咀嚼，再用感情的线索把它串通起来；他抒情的方式是尽
情倾泻、恣 意挥洒，不受诗歌结构形式的牢笼。有的研究者认为李白诗歌表现出“跳跃式”
的结构式的特点，这仍是 一种表面的看法。我们再看《梁甫吟》，诗写李白受挫后的愤懑和
对理想的期待。
如果说
《蜀道难》
还有一个奇险山川作为抒情表象的凭借物，
那么，
这篇
《梁甫吟》已经没有完整的客观的事物作为依附体了。它通篇用典，古往今来，上天入地，尽情
驰骋，任 思想感情的发展，时而奇幻惝恍、深不可测；时而风和日丽，春意盎然；时而险象
环生、浊浪翻滚。这一 切都在诗人这个主体的包举之内。沈德潜说：“后半拉杂使事，而不
见其迹。”沈德潜是从诗的结构形式 上说的，其实这个“迹”还是有的，这就是诗人思想感
情发展的“痕迹”。
李白诗 歌的这个特征是和杜甫大异其趣的。探索一下杜诗处理主客观关系，我们发现，
诗人在描写方式上是把对 象当作一个整体作深入细致的刻划；在抒情方式上是把个人情感渗
透于描写对象之中，即所谓“寓主观于 客观”。赵翼在《殴北诗话》中说他：“思力沉厚，
他人不过说到七八分，少陵必说到十分，甚至十二分 。”试以《丽人行》说明。诗作于天宝
十二载春，讽刺杨家兄妹骄纵荒淫的生活，借以反映君王的昏聩和 朝廷的腐败。这首诗刻划
细致入微、态度严肃认真、叙事有条不紊，甚至对丽人的体态意态和服饰肴馔等 细节的描摹
都历历可见，明显体现出客观性的特点。诗人正是在这样的一本正经的描述中达到讽刺的目< br>的。正如浦起龙所说：“无一刺讥语
,
描摹处语语刺讥；无一慨叹声，点逗处声声慨叹。 ”我
们再看他的《茅屋为秋风所破歌》。这首诗和李白的《蜀道难》有一个共同的特点，就是都
出现了诗人的形象。但杜甫的这首诗，尽管感情很强烈，抒情主人公的形象也很鲜明，但在
描写上依然层 次分明。
他从风吹茅屋写起，
接着写茅屋
“洒江郊
”
、< br>“挂林梢”
、
“沉塘坳”
；
从群童的盗草到诗人无可奈何的情状；从夜 色的降临到自己一家人雨夜之中的窘状，由此推
而广之，最后发出“大庇寒士”的感慨。诗的脉络十分清 楚，描述对象也是完整的呈现的，
诗人的抒情是通过真实生活画面的描绘体现的，这和李白那种大气包举 、咳吐自然、以自我
为中心的主体性特征判然有别。
二、征服现实和关注现实——李杜创作精神的差异
程千帆先生说：“他（指李白） 热爱现实生活中一切美好的事物；而对其中不能令人满
意的现象毫无顾忌地投之以轻蔑。这种以被现实牢 笼，却不愿意接受，反过来却想征服现实
的态度，乃是后代人民反抗黑暗势力与庸俗风气的一股强大的精 神力量。这也许就是李白的
独特性，和杜甫那种始终以严肃、悲悯的心情注视、关心和反映祖国、人民的 命运那种现实
主义精神，是相反相成的。”（《唐诗鉴赏辞典序言》）程先生指出了李杜创作精神的主要
差异。
杜甫直面人生，
忧国忧民；
李
白也不满 现实，
他虽然已被现实
“牢笼”
，
却不愿意接受，
反过来却想征服它 。那么，李白是如何征服现实的呢？直接反抗现实社会制度对诗人来说是
实际的，他只能采取在精神上征 服现实的态度，通过梦境、幻境、倘佯山水甚至醉酒生活，
超尘脱俗，追求精神的自由解放，这是李白诗 歌特多这方面题材的重要原因。他自称：“常
时论酒逐风景，壮心遂与功名疏。”（《赠
南平太守之遇》）他一生热爱山水，常常达到梦
寐以求的境地：“余尝学道穷冥荃，梦中往往游仙山 。”（《下途归石门旧居》）“忆昨鸣
皋梦里还，手弄素月清潭间。觉时枕席非碧山，侧身西望阻秦关。 ”（《鸣皋歌送岑微军》）
最有代表性的还是他的《梦游天姥吟留别》，这首诗对梦境和仙境的描摹都很 细致（李白对
现实生活的描绘反而不那么细致）。诗先写天姥山的气势，以为各种瑰丽奇险境界的出现作